Решение по делу № 33-7943/2019 от 15.05.2019

Судья Музалевская Н.В.              дело № 33-7943/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление администрации г. Минусинска о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда от 02.02.2017г. по делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Минусинска о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе заявителя

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Администрации г. Минусинска об отсрочке исполнения решения суда от 02.02.2016г. и приостановлении исполнительного производства по делу-отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2017 года частично удовлетворены требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие администрации г.Минусинска по непринятию мер к ограничению доступа людей и транспортных средств к грозящему обрушением аварийному жилому дому <адрес> с возложением на ответчика обязанности принять меры по ограничению доступа людей и транспортных средств к вышеуказанному аварийному жилому дому, в течение 2 мес. (двух месяцев) со дня вступления решения в законную силу отселить лиц, проживающих в данном доме.

Администрация г. Минусинска обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства указывая на отсутствие свободных жилых помещений для расселения жильцов аварийного дома, планирование утверждения программы расселения до 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска ссылаясь на доводы, заявленные в обосновании е требований о приостановлении исполнения решения, просит отменить определение.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу прокурора Шадриной Е.А., полагавшей постановленное судом определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", частью 1 ст. 39 которого установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Минусинска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда с приостановлением исполнительного производства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Поскольку многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, существует угроза жизни и здоровью граждан, имеется опасность внезапного обрушения, отсрочку исполнения решения которым на ответчика возложена обязанность по принятию мер по ограничению доступа людей и транспортных средств к вышеуказанному аварийному жилому дому нельзя признать разумной.

Решение вступило в законную силу в мае 2018 года, предоставление отсрочки его исполнения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных акта.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Соглашаясь с выводами постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Минусинского городского суда Красноярского края оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Минусинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: