Решение по делу № 2-24/2018 (2-578/2017;) от 22.06.2017

                                                Дело №2-24/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                   п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                  Синенко И.С.,

с участием помощника прокурора Хасанского района          Кучеренко К.И.,

при секретаре                                        Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейко Павла Брониславовича к Шугуровой Марине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Шугуровой Марины Ивановны к Пейко Павлу Брониславовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Пейко П.Б. обратился с иском к Шугуровой М.И., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. В 2003 году в его дом была вселена Шугурова М.И. для совместного проживания без регистрации брака, с согласия истца ответчик была зарегистрирована в данном жилом помещении 19.09.2003. В 2016 году их отношения испортились, они перестали вести общее хозяйство, ответчик перестала быть членом его семьи, однако они продолжали проживать в одном доме, в разных комнатах. 18.06.2017 ответчик самостоятельно, добровольно выехала на другое постоянное место жительство, вывезла принадлежащие ей вещи.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, указав на то, что Шугурова М.И., узнав, о заявленном иске 30.07.2017 вселилась в спорное жилое помещение, просит суд выселить Шугурову М.И. из жилого помещения, а также снять ее с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

Шугурова М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с Пейко П.Б. с 1995 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, изначально проживали по адресу: <адрес>.

По взаимной договоренности в 2000 году они приобрели дом по адресу: <адрес>, при этом было решено дом оформить на Пейко П.Б., с последующим оформлением ? доли жилого дома в собственность Шугуровой М.И. после его переустройства, данное соглашение не было оформлено в письменном виде, так как не был окончательно определен план переустройства дома. Фактическое использование данного дома началось с 2000 года. По взаимной договоренности с Пейко П.Б. финансовые расходы на переустройство дома осуществлялись совместно.

При покупке спорного жилого дома часть денег в сумме 12 000 рублей Пейко П.Б. передал продавцу Котельниковой Л.И. наличными, 20 000 рублей Шугурова М.И. передала 20.09.2000 года Котельниковой Л.И. собственным имуществом в виде квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес>.

Также Шугурова М.И. для производства ремонтных работ брала два кредита в 2010 и 2012 году, по которым Пейко П.Б. являлся поручителем. Шугуровой М.И. оплачивались счета за электроэнергию, покупались расходные материалы для производства ремонта.

В настоящее время Шугурова М.И. продолжает пользоваться жилым помещением и несет расходы по его содержанию как собственник общего имущества.

    На основании изложенного Шугурова М.И. просит суд признать за ней ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах общей площади по состоянию на 2017 год.

В судебном заседании истец Пейко П.Б. и его представитель Шинкевич С.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, так как строительные и ремонтные работы окончены в 2014 году, соответственно Шугурова М.И. с указанного времени могла предъявить требования в Пейко П.Б. о признании её собственником ? доли в праве собственности на жилой дом. Представитель истца представил письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что стороны в браке не состояли, на основании свидетельства о государственной регистрации спорный жилой дом приобретен Пейко П.Б., без каких-либо оговорок, согласно договору купли-продажи дома, истец выступает единственным покупателем. Шугурова М.И. была вселена собственником Пейко П.Б. 19.09.2003 года, до этого момента все работы по переустройству и перепланировке дома были уже произведены Пейко П.Б. за свой счет. Денежные средства взятые в кредит были потрачены Шугуровой М.И. на оборудование и оснащение оружейной комнаты в магазине «Тайфун», руководителем которого она является. Также спорный жилой дом не является вновь создаваемым имуществом, строительство дома сторонам не осуществлялось. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истец Пейко П.Б. пояснил, что в 1995-1996 году он познакомился с Шугуровой М.И. проживали совместно у её матери по <адрес> в <адрес>, позже они купили спорный жилой дом, занимались переустройством дома. Договоры на строительные работы по реконструкции дома им не заключались. Он не помнит, была ли договоренность по поводу передачи половины дома Шугуровой М.И.

Шугурова М.И. и ее представитель Пержабинский М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям указанным в иске. Шугурова М.И. пояснила, что между ней и Пейко П.Б. была устная договоренность о том, что после переустройства дома, последний оформит на нее ? доли в жилом доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рожков Ю.А., пояснил, что им составлялось заключение по оценке спорного жилого дома, согласно техпаспорту <адрес>-х этажный, год постройки 1994 года, группа капитальности 4, общая площадь 152,2 кв.м. высота помещений 2,40м. После проведенных им замеров, после реконструкции увеличилась общая площадь дома: была пристроены гардеробная площадью 26,25 кв м, гостевая 15,7 кв м и бойлерная. Пристроенные помещения отапливаемые. В связи с реконструкцией площадь дома увеличилась на 80,65 кв. м и стала 230,85 кв. м. В данном им заключении допущена техническая ошибка относительно увеличенной площади дома.

    Допрошенная в качестве свидетеля Котельникова Л.И. пояснила, что ей принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2000 году она его продала Пейко П.Б. и Шугуровой М.И. Расплачивались за покупку дома частями. Так Шугурова М.И. в счет уплаты стоимости дома, заключила с ней договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую перешло к ней. Пейко П.Б. за дом перед ней не расплатился в полном объеме. При продаже дом был в жилом состоянии.

    Из пояснений свидетеля Соболевой Е.Ю., следует, что она проживает по адресу: <адрес>, там же ранее проживала Шугурова М.И. С 1996 года по 2000 года Шугурова М.И. проживала по указанному адресу совместно с Пейко П.Б., потом те купили дом и переехали туда жить.

    Допрошенный брат Шугуровой М.И. - Шугуров Г.И. пояснил, что Пейко П.Б. сожительствовал с его сестрой. Он помогал строить пристройку к спорному дому. В доме проживали его сестра и Пейко П.Б. Финансировалась стройка Шугуровой М.И. и Пейко П.Б., она привозила строительный материал.

    Допрошенная в судебном заседании мать Шугуровой И.М. – Шугурова Н.Г. пояснила, что с 1995 года дочь проживала в квартире своей бабушки по адресу <адрес>22, в 1996 году дочь познакомилась с Пейко П.Б., после чего те стали проживать в указанной квартире совместно до 2000 года. В 2000 году они купили дом по <адрес>. Квартиру по <адрес> Шугурова М.И. продала прежнему владельцу дома Котельниковой Л.И. в счет уплаты части долга за дом. Дом реконструировался. В указанном доме она также проживала совместно с дочерью и Пейко. Стройкой занимался как Пейко П.Б. так и Шугурова М.И. Дом был оформлен на Пейко П.Б., но в последствии он обещал Шугуровой М.И. долю в спорном жилом помещении. Пейко и Шугурова вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет, вопросы по реконструкции дома они также решали сообща.

    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив возражения, исследовав материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования Шугуровой М.И. к Пейко П.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении, требования Пейко П.Б. к Шугуровой М.И. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

На имущественные отношения лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно свидетельству о регистрации права АБ № от 23.10.2000 г. истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.09.2000 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 74, 40 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором, продавцами жилого дома являются Котельников В.К. и Котельникова Л.И.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной в <адрес>, следует что Шугурова М.И. вышеуказанную квартиру продала Котельниковой Л.И. 20.09.2000, то есть за 2 дня до заключения Пейко П.Б. договора купли-продажи жилого дома.

Факт совместного проживания Пейко П.Б. и Шугуровой М.И. в спорном жилом доме с 2000 года подтверждается показаниями свидетелей Шугуровой Н.Г., Шугурова Г.И., а также показаниями свидетеля Котельниковой Л.И. о том, что на момент продажи дом был пригоден для проживания.

Доказательств обратно истцом не представлено.

Факт того, что период совместного проживания Пейко П.Б. и Шугуровой М.И. в спорном жилом помещении, произведена его реконструкция, перепланировка, а также к нему были пристроены новые помещения, в результате чего увеличилась его площадь и рыночная стоимость подтверждается представленным ответчиком Шугуровой экспертным заключением от 22.09.2017, пояснительной запиской эксперта от 22.10.2017, планами дома по состоянию на 2000 год и 22.09.2017, а также показаниями эксперта Рожкова Ю.А., данными в судебном заседании.

Указанные доказательства, подтверждающие факт создания нового объекта недвижимости истцом не оспорены.

При этом истцом не представлено доказательств существования в настоящее время жилого дома с площадью и характеристиками, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.10.2000 и техническом паспорте от 05.09.2000.

Пояснения ответчика о том, что она в период совместного проживания с Пейко П.Б. так же как и Пейко П.Б. финансировала проведение вышеуказанных работ подтверждаются показаниями свидетелей Шугуровой Н.Г., Шугурова Г.И., представленными кредитными договорами от 28.07.2010, от 19.03.2012, заключенными Шугуровой М.И. с АКБ «Росбанк», и договорами поручительства к ним, где в качестве поручителя выступал Пейко П.Б.

При этом истец и его представитель, указывая на то, что представленные ответчику кредиты пошли на ремонт магазина, принадлежащего ИП Шугуровой М.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы и соответственно опровергающих доказательства ответчика.

Факт отсутствия между Пейко П.Б. и Шугуровой М.И. письменного соглашения о создании общей собственности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно совместного проживания, осуществления в указанный период, как истцом, так и ответчиком деятельности, приносящий доход, ведение общего бюджета и хозяйства, а также совокупности представленных ответчиком доказательств, не может являться безусловным и единственным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Шугуровой М.И.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истца и его представителя о пропуске Шугуровой М.И. срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своего право на жилище истец узнала, после обращения Пейко П.Б. в суд с требованиями об её выселении.

Таким образом, правовых оснований для выводов о пропуске ответчиком срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ не имеется.

Поскольку при совместном создании Пейко П.Б. и Шугуровой М.И. общей собственности письменных соглашений о размере их долей в праве собственности на жилой дом не заключалось, суд исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости полагает возможным определить ? долю Шугуровой М.И. в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, исключающих заявленные истцом требования, в иске Пейко П.Б. к Шугуровой о выселении и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пейко Павла Брониславовича к Шугуровой Марине Ивановне о выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Шугуровой Мирины Ивановны к Пейко Павлу Брониславовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворить.

    Признать за Шугуровой Мариной Ивановной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пределах общей площади по состоянию на 2017 год.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                            И.С. Синенко

Решение в окончательной форме

изготовлено: 13.02.2018