Решение по делу № 2-113/2016 (2-8036/2015;) от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Стоматологическая клиника "ВиваДент" к Дымчиковой В. С. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» просит взыскать с ответчика Дымчиковой В.С., как с работника, ущерб в размере 8550 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик работала у истца в должности врача-стоматолога-терапевта с 01.10.2010г. по 04.11.2013г. на основании трудового договора. Согласно данному трудовому договору ответчик принял на себя материальную ответственность за предоставление качественных стоматологических услуг. 24.05.2014г. к истцу обратился пациент К., который проходил лечение в ООО «Стоматологическая клиника «Вивадент», с жалобами на <данные изъяты>. После снятия коронки и ревизии дистально-щечного канала поставлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с увольнением Дымчиковой В.С. и прекращении трудовых отношений с ООО «ВиваДент» пациенту К. было предложено обратиться в стоматологический центр «<данные изъяты>», где работала ответчик. Пациент от данного предложения отказался, указав, что услуга им получена в клинике истца, поэтому гарантию должно предоставить ООО «ВиваДент». Врачами-стоматологами ООО «ВиваДент» проведено лечение по гарантии, изготовлена и установлена новая коронка. Согласно квитанциям, сумма за лечение по гарантии составила 14450 руб. В ходе устных переговоров сторон было договорено, что ответчик в срок до 04.07.2014г. погасит 13180 руб., из которых 585 руб. за терапевтическое лечение, 5580 руб. за ортопедическое лечение, 1750 руб. за оплату зуботехнической лаборатории. Ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 4500 руб., оставшуюся часть в размере 8680 руб. ответчик добровольно возмещать отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин В.В. на удовлетворении иска настаивал, дав показания аналогично содержанию иска. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 8550 руб., оплаченную госпошлину в размере 400руб.

Ответчик Дымчикова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что лечение ею пациента К. проведено качественно в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2010г. на основании приказа №-Т от 30.09.2010г. Дымчикова В.С. работала в ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» в должности врача-стоматолога терапевта по адресу <адрес> с окладом 10 000 руб.

Пунктом 2.1 трудового договора установлены обязанности работника, в том числе, по соблюдению Должностной инструкции.

Пунктом 2.4 Должностной инструкции установлено, что врач-стоматолог терапевт является материально ответственным лицом.

Согласно разделу 3 должностной инструкции в обязанности работника включается, в том числе, оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, назначение и контроль лечения.

Согласно разделу 4 Должностной инструкции установлена ответственность работника, в том числе, за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно приказу №-у от 04.11.2013г., ответчик Дымчикова В.С. уволена из ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из искового заявления, в период работы ответчика Дымчиковой В.С. в ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» ею оказана медицинская помощь пациенту К. Впоследствии после увольнения Дымчиковой В.С. из ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» пациент К. обратился в ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» по гарантии с жалобами на произведенное ответчиком лечение.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза по качеству проведенного лечения с проведением ее в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения РБ. Однако ответчиком был заявлен отказ от проведения экспертизы. Таким образом, суд рассмотрел дело по представленным сторонам доказательствам.

Согласно протоколу планового заседания экспертной комиссии ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» № от 01.07.2014г., установлено, что лечение пациента К. врачом Дымчиковой В.С. было проведено не в полном объеме, один канал не запломбирован, что привело к развитию <данные изъяты>. В связи с увольнением врача Дымчиковой В.С., лечение проведенное врачом Б. считать проведенным по гарантии. В связи с необходимостью повторного покрытия 26 зуба коронкой, изготовленную металлокерамическую коронку на 26 зуб считать изготовленной по гарантии.

Из дневников ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» от 08.05.2014г., 20.05.2014г., 24.05.2014г., 25.05.2014г., 05.06.2014г., 18.06.2014г., 18.06.2014г., 23.06.2014г., 03.07.2014г. следует, что пациенту К. по гарантии произведены медицинские мероприятия, в результате прохождения лечения ранее у врача Дымчиковой В.С.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено предоставление услуг пациенту К. по гарантии на сумму 14450руб.

Как следует из иска, в результате частичного возмещения ущерба ответчиком Дымчиковой В.С., к взысканию заявлен ущерб в размере 8550 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств необоснованности заявленных исковых требований, равно как необоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба, суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 8550руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стоматологическая клиника "ВиваДент" к Дымчиковой В. С. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дымчиковой В. С. в пользу ООО "Стоматологическая клиника "ВиваДент" ущерб в размере 8550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., всего: 8950руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.