Решение по делу № 33-5478/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5478/2019

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Арсентьева Н.А. к Арсентьев А.М. о взыскании денежных средств за произведённый ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по частной жалобе Арсентьева Н.А.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Арсентьевой Н.А., постановлено взыскать с Арсентьев А.М. ? долю стоимости произведенного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 154 081,50 рубль (л.д. 91, 92-93).

Вышеуказанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 марта 2019 года в районный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8, в которой также содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 15 декабря 2014 года (л.д. 98-103).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 года заявление удовлетворено, финансовому управляющему ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2014 года (л.д.149-151).

В частной жалобе Арсентьева Н.А., ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение районного суда от 22 мая 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 154-157).

В письменных возражениях представитель финансового управляющего ФИО8 по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева Н.А. – без удовлетворения (л.д. 163-165).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Арсентьева Н.А. к Арсентьев А.М. о взыскании денежных средств за произведённый ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности. В окончательной форме решение суда изготовлено в день его вынесения – 15 декабря 2014 года, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 февраля 2019 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

25 марта 2019 года ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение районного суда от 15 декабря 2014 года и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указывала, что Арсентьев А.М. является единственным наследником умершего должника – ФИО7 и до настоящего времени долги наследодателя не погасил. Ссылаясь на то, что об обжалуемом решении узнала 28 февраля 2019 года после получения по почте требования Арсентьева Н.А. о включении в реестр требования кредитора, полагала, что процессуальный срок для обжалования судебного акта был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от 15 декабря 2014 года, исходил из того, что финансовый управляющий, представляющая интересы ФИО7, обладает правом на обжалование судебного решения, при этом не участвовала в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещалась о рассмотрении дела, копия решения в ее адрес не направлялась, о состоявшемся решении ей стало известно в феврале 2019 года.

Таким образом, финансовый управляющий по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку не знала о данном решении, своевременно реализовала право на подачу жалобы на решение, которое, по ее мнению, нарушает права должника и взыскателя.

Судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска финансовым управляющим срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, вывод суда о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда от 22 мая 2019 года законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Арсентьева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: