Решение по делу № 2-1-516/2022 от 04.04.2022

дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием истца Кузнецовой С.В. и ее представителя Евстратовой В.В.,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Ю.Н. и Кораблёвой А.Ю.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» Зуйкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Е.Ю. и К.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о защите прав потребителей и исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Юрия Николаевича и Кораблёвой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова С.В. обратилась в суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Первая городская управляющая компания») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Совладельцами квартиры являются ее супруг Кузнецов Ю.Н. и дети. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома, управляющей организацией которого является ООО «Первая городская управляющая компания». Ссылается, что на протяжении последний четырех лет в квартире протекает крыша, с потолка в квартире льется вода при выпадении осадков, на стенах сырость и образуется плесень, в результате чего испорчен ремонт, в квартире имеется специфический запах и в ней невозможно проживать. Истец и ее семья, в том числе несовершеннолетние дети, проживая в данной квартире, подвергают опасности свое здоровье и жизнь. На неоднократные обращения к ответчику, в Управление государственной жилищной инспекции и прокуратуру с просьбой об устранении течи крыши дома действий предпринято не было. Адресованная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения. Для проведения оценки возмещения ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ИП Г.И.Н., согласно экспертного заключения № от 08.02.2022 года рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 127560,40 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили в размере 5600 рублей. Указывает, что ей и ее семье причинены физические и нравственные страдания бездействием со стороны ответчика.

С учетом увеличения исковых требований, заявляя также требования в отношении несовершеннолетних детей К.Е.Ю. и К.А.Ю., просит взыскать с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3/5 доли от суммы 127560,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения 5600 рублей, расходы на представителя в размере 36700 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 930 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 21.04.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кораблёва Анастасия Юрьевна.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 18.05.2022 года Кузнецов Ю.Н. и Кораблёва А.Ю. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление Кузнецова Ю.Н. и Кораблёвой А.Ю. к ООО «Первая городская управляющая компания» о защите прав потребителей принято к производству.

Ссылаясь, что Кузнецов Ю.Н. и Кораблёва А.Ю. являются собственником по 1/5 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, в которой длительный период протекает крыша, что приводит к порче имущества и невозможности проживания в квартире, просят взыскать с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2/5 доли от суммы 127560,40 рублей по 1/5 доли каждому, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первая городская управляющая компания» Зуйков Э.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с 01.10.2014 года ООО «Первая городская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Со стороны ответчика предпринимаются меру к устранению протечки кровли указанного дома, но требуется проведение капитального ремонта крыши. 24.05.2022 года ООО «Первая городская управляющая компания» возместила собственникам квартиры ущерб от залива в сумме 127560,40 рублей, а также возместило расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5600 рублей. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № (далее по тексту Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются Кузнецова С.В., Кузнецов Ю.Н., Кораблёва А.Ю. и несовершеннолетние К.Е.Ю., Дата рождения, К.А.Ю., Дата рождения, в равных долях по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15.04.2022 года.

Квартира по указанному адресу расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома, управляющей компанией которого с 01.10.2014 года является ООО «Первая городская управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.09.2014 года, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2014 года.

Согласно справки ООО «Первая городская управляющая компания» № от 18.01.2022 года, с 04.09.2012 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Кузнецова С.В., Кузнецов Ю.Н., Кораблёва А.Ю., К.Е.Ю., К.А.Ю.

Родственные отношения несовершеннолетних К.Е.Ю. и К.А.Ю. с истцом Кузнецовой С.В. подтверждаются свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что длительный период времени периодически происходят заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истец Кузнецова С.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов Ю.Н. обращались в ООО «Первая городская управляющая компания», Мценскую межрайонную прокуратуру и Управление государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Как следует из акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.02.2022 года, при осмотре квартиры инспектором отдела надзора за использование и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области выявлены нарушения со стороны ООО «Первая городская управляющая компания» при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, поскольку установлено, что в <адрес> имеются протечки в помещениях коридора над входом, на потолке над входом в спальню, в туалете, на стене вокруг стояка, в спальной на потолке, в помещении кухни на потолке, в детской на потолке и стенах; покрытие кровли над квартирой №, над помещением кухни имеет мелкие трещины, частично на кровле имеется снежный покров; все следы протечек в <адрес> влажные.

В связи с чем Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в адрес ООО «Первая городская управляющая компания» выдано предписание № от 17.02.2022 года выдано предписание о проведении технического осмотра кровли в местах протечек, обеспечение ее водонепроницаемости, ведение наблюдения за кровлей, разработка плана восстановительных работ (при необходимости) проведение ремонтно-восстановительных работ кровли над квартирой №, срок исполнения которого установлен до 15.04.2022 года.

Из объяснений истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует, что протекание квартиры происходит до настоящего времени, что приводит к порче ремонта, имущества и невозможности проживания в квартире.

Оценив представленные доказательства, суд приходи к выводу, затопления квартиры истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, произошло в результате ненадлежащего состояния кровли крыши со стороны управляющей компании ООО «Первая городская управляющая компания».

При этом доводы представителя ответчика, что устранения причин залития спорной квартиры возможно в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома не может быть принят во внимание.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры истец обратилась к ИП Г.И.Н.

Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика Г.И.Н. № от 08.02.2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 127560,40 рублей.

При этом стоимость услуг эксперта составила 5600 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы имущества № от 28.01.2022 года, чеком-ордером от 01.02.2022 года.

Представителем ответчика размера ущерба не оспаривается и ООО «Первая городская управляющая компания» произвело выплату возмещения ущерба собственникам квартиры в размере 127560,40 рублей и расходов по оплате эксперта в сумме 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2022 года.

В связи с тем, что ООО «Первая городская управляющая компания» до рассмотрения дела по существу произвело выплату возмещения ущерба собственникам квартиры и расходов по оплате эксперта, в удовлетворений требований истца Кузнецовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Е.Ю. и К.А.Ю., и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Ю.Н. и Кораблёвой А.Ю. в части требований о возмещения ущерба в размере 127560,40 рублей пропорционально принадлежащим долям следует отказать, а также отказать в удовлетворении требований истца Кузнецовой С.В. о взыскании расходов по оплате эксперта в сумме 5600 рублей.

Истцом Кузнецовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Е.Ю. и К.А.Ю., и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецовым Ю.Н. и Кораблёвой А.Ю. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который они оценивают по 20000 рублей в пользу каждого собственника.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что причинение ущерба отделке спорной квартиры является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по проведению текущего ремонта кровли дома.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «Первая городская управляющая компания» были нарушены права истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, как потребителей, и длительности не устранения причин залива, в связи с чем им причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований справедливости и разумности, с ООО «Первая городская управляющая компания» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в равных долях в пользу каждого собственника квартиры по 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей в равных долях в пользу каждого собственника квартиры по 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом Кузнецовой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Е.Ю. и К.А.Ю., и третьими лицами заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова Ю.Н. и Кораблевой А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кузнецова С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 36700 рублей, в подтверждение чему предоставила квитанцию серии ОР № 147 от Дата.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца на двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление частично и взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу Кузнецовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате копии экспертного заключения №Э3-01/22 в размере 930 рублей, которые являются необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением и его направления ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Светланы Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Е.Ю. и К.А.Ю., и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Кузнецова Юрия Николаевича и Кораблёвой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу Кузнецовой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 930 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 28430 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу К.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу К.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу Кузнецова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу Кораблёвой Анастасии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Светланы Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних К.Е.Ю. и К.А.Ю., и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Кузнецова Юрия Николаевича и Кораблёвой Анастасии Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова