Решение по делу № 33-5063/2019 от 26.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                     33-5063/2019

                                                                                                         2-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Мухортовой Л.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляднева Алексея Ивановича к Зубовой Виолетте Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зубовой Виолетты Александровны к Склядневу Алексею Ивановичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Зубовой Виолетты Александровны,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скляднев А.И. обратился в суд с иском к Зубовой В.А., в котором просил взыскать с последней сумму займа в размере 120000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по день вынесения судом решения из расчета 24657,53 руб. в день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 60000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 05.10.2017 передал Зубовой В.А. по договору займа денежные средства в размере 120000000,00 руб. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской, составленной ответчиком 05.10.2017. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан вернуть сумму займа истцу по его первому требованию. Устные требования истца о возврате суммы займа ответчик не исполнил. 06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Зубова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Склядневу А.И., в котором просила признать вышеназванный договор займа от 05.10.2017 незаключенным.

В обоснование встречных требований Зубова В.А. сослалась на то, что договор займа со Склядневым А.И. она не заключала, денежные средства в размере 120000000,00 руб. ей Склядневым А.И. фактически не передавались, а представленная им расписка от 05.10.2017 была составлена под давлением вследствие возникновения задолженности между коммерческими организациями. В представленной Склядневым А.И. расписке от 05.10.2017 отсутствует буквальное указание на получение должником денежной суммы по договору займа. Без наличия доказательств того, что обе стороны видели в этом акте реализацию заемных обязательств, не представляется возможным достоверно установить факт заключения договора займа.

Истец по первоначальному иску Скляднев А.И. в суд первой инстанции не явился. Его представитель исковые требования Скляднева А.И. поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска Зубовой В.А. Пояснил, что денежные средства по договору займа фактически были переданы заемщику в день написания расписки. Денежные средства, переданные по договору займа Зубовой В.А., были получены истцом – Склядневым А.И. по договорам займа у других лиц.

Ответчик по первоначальному иску Зубова В.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителей, которые поддержали встречный иск Зубовой В.А. и просили отказать в удовлетворении иска Скляднева А.И. Пояснили, что фактически                  Скляднев А.И. не передавал денежные средства Зубовой В.А. Им не доказано наличие у него денежных средств, необходимых для заключения спорного договора займа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019 исковые требования Скляднева А.И. к Зубовой В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Зубовой В.А. в пользу Скляднева А.И. сумму займа в размере 120000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2934246,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Зубовой В.А. к Склядневу А.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении исковых требований Скляднева А.И. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу. Также указано, что в действиях Скляднева А.И. усматриваются признаки злоупотребления правом.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом, Зубова В.А. не явилась, ее представитель доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала.

Скляднев А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, которая полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Удовлетворяя требования Скляднева А.И. суд первой инстанции исходил из содержания представленной последним в обоснование заявленных требований расписки от    05.10.2017 согласно которой «Зубова В.А., паспорт серии 1405 №568417, выдан отделом внутренних дел Белгородского района Белгородской области, дата выдачи 02.07.2005, код подразделения 312-002, взяла в долг у Скляднева А.И., паспорт серии 4202 №498715, выдан Правобережным отделом милиции УВД города Липецка, дата выдачи 28.08.2002, код подразделения 482-007, сумму в размере 120000000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 коп., обязуется вернуть по первому требованию».

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ из буквального толкования расписки усматривается, что Зубовой В.А. от Скляднева А.И. получена денежная сумма и имеется обязательство заемщика по ее возврату.

Таким образом, заемщик выразила волю на получение займа в сумме, которая указана в расписке, в связи с чем между сторонами сложились заемные правоотношения. Каких-либо неясностей представленная суду расписка не содержит.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что до настоящего времени сумма долга заемщиком не возвращена, несмотря на предъявление неоднократных требований, Зубовой В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Доказательств возврата долга заемщиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие написанной ответчиком - Зубовой В.А. собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, требуемые законом,

является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений                ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Приведенные доводы жалобы Зубовой В.А. о том, что денежные средства по договору займа фактически не были получены, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 05.10.2017, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

Утверждения заемщика о заключении договора вследствие возникновения задолженности между коммерческими организациями своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В данном случае, обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств истцом по первоначальному иску доказаны.

При этом факт написания расписки Зубовой В.А. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Зубовой В.А. заемного обязательства перед Склядневым А.И., либо прекращении обязательства, не установлено.

Аргумент жалобы об отсутствии у займодавца денежных средств на момент их передачи в заем ответчику по первоначальному иску, не может быть принят во внимание, т.к. факт передачи денежных средств по договору займа от 05.10.2017 подтвержден подлинником расписки (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы действительность договоров займа заключенных Склядневым А.И. с Н., Ч., Ж. предметом рассмотрения не являлась, т.к. указанное обстоятельство не юридически значимое в рамках рассматриваемых судом требований, как и вопрос траты заемных средств Зубовой В.А.

К участию в деле вышеуказанные лица не привлекались по причине отсутствия у суда каких-либо данных о их проживании (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.2019 по делу по иску Скляднева Алексея Ивановича к Зубовой Виолетте Александровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зубовой Виолетты Александровны к Склядневу Алексею Ивановичу о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Зубовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи