Решение по делу № 33-4094/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2-10/2020 судья Филиппов А.В. 2022 год

33 - 4094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на определение Оленинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по заявлению Боброва В.А. о взыскании судебных расходов, считать неподанной и возвратить ее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве со всеми приложенными документами»

установил:

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2021 года по делу по иску Боброва В.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве к Боброву В.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворено заявление Боброва В.А. о взыскании судебных расходов. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в пользу Боброва В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

8 ноября 2021 года в Нелидовский межрайонный суд Тверской области поступила частная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на указанное определение суда.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года частная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 03 декабря 2021 года устранить недостатки, а именно: представить сведения о наличии у представителя подателя частной жалобы высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 17 ноября 2021 года.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 августа 2022 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы, принять частную жалобу к производству.

В обоснование жалобы указали, что с определением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

16.12.2021 поступила копия определения суда от 17.11.2021 об оставлении частной жалобы без движения, где предложено в срок до 03.12.2021 исправить указанные в определении недостатки.

23.12.2021 во исполнение определения суда были направлены соответствующие сведения, а также заявлено ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, поскольку определение поступило по истечении установленного срока для исправления недостатков. Также ходатайство было подано 20.12.2021 через систему ГАС Правосудие, зарегистрировано 21.12.2021 и передано судье на рассмотрение в этот же день. Каких-либо сведений о рассмотрении заявлений в системе ГАС Правосудие не отображено.

03.02.2022 поступила информация о вынесении судом 10.12.2021 определения о возвращении частной жалобы.

Полагают, что при вынесении определения о возврате частной жалобы судом не была проверена информация о получении определения об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, оставление без движения частной жалобы, в связи с отсутствием сведений о наличии юридического образования незаконно, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя, была приложена к жалобе. Норма ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает представителя, подписывающего частную жалобу в районный суд, прикладывать к жалобе сведения о наличии высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 17 ноября 2021 года, ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года частная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 3 декабря 2021 года, в связи с отсутствием сведений о наличии у представителя подписавшего частную жалобу высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года частная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17 ноября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда от 17 ноября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения поступила в учреждение 16 декабря 2021 года, опровергаются материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 3, л.д. 158) определение суда от 17 ноября 2021 года получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 29 ноября 2021 года.

Приложенная к жалобе копия сопроводительного письма суда с отметкой о регистрации 16 декабря 2021 года не опровергает факт получения определения от 17 ноября 2021 года ранее указанной даты.

Почтовый конверт, в котором суд первой инстанции направил определение, в дело не представлен. При этом, регистрация входящей корреспонденции осуществляется заявителем в установленном им внутреннем организационном порядке, и проставление на документе регистрационного штампа непосредственно самим заявителем о фактической дате получения судебного акта не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что необходимые сведения были представлены суду, а также ходатайство о продлении срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения и ходатайство были направлены в суд по истечении срока, установленного определением суда от 17 ноября 2021 года.

Кроме того, ходатайство поступило в суд после вынесения определения о возврате частной жалобы.

При должной заботливости и внимательности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, в штате которых находятся профессиональные юристы, имело возможность получить соответствующие сведения в отношении жалобы, в том числе, при обращении в канцелярию суда.

Доводы жалобы о том, что оставление без движения частной жалобы, в связи с отсутствием сведений о наличии юридического образования незаконно, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных актов районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оленинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова