Решение по делу № 2-4273/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 – 4273/2016 г.                    14 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Овадаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Н. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третьи лица – Калашникова Н.А., Григорьева А.А., Роот Л.Н. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта родственных отношений между П.М.И., умершей 13 июля 2014 года, и Румянцевым А.Н., признать за истцом право собственности на ****** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как за наследником третей очереди по праву представления после умершей 13 июля 2014 года П.М.И..

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 июля 2014 года скончалась П.М.И., <дата> рождения, приходящаяся истцу двоюродной сестрой. Наследниками третей очереди по праву представления в силу п. 2 ст. 1144 и ст. 1146 ГК РФ, кроме истца, являются двоюродные сестры умершей – Калашникова Н.А., Григорьева А.А. и Роот Л.Н., последняя из которых своих прав на наследство не заявила. После смерти Прозоровой М.И. открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>. 20 декабря 2014 года в установленный ст. 1154 ГК РФ срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 21 января 2015 года исх. <№> в совершении нотариального действия истцу было отказано в связи с необходимостью установления факта родственных отношений с наследодателем в судебном порядке.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель истца – Атрощенкова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством направления заказного письма с уведомлением является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.М.И., <дата> рождения, <сведения о личности>, умерла 13 июля 2014 года, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <№> **********************, - копия свидетельства о смерти (повторное) <№>.

    В справке о рождении <№>, выданной **********************, в качестве родителей Л.М.И., <дата> рождения, <сведения о личности>, указаны: отец Л.И.К., мать Л.А.П..

    Как следует из справки о заключении брака <№> от 13 января 2015 года, в архиве отдела ********************** имеется запись акта о заключении брака П.Г.М. с Л.М.И. <№> от 28 февраля 1957 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу П., жене П.. Брак расторгнут.

    В свидетельстве о рождении Румянцева А.Н., <дата> рождения, <сведения о личности>, в графе родители указаны: отец Р.Н.П., мать Р.Е.Ф., - копия свидетельства о рождении <№>, выданного 14 мая 1954 года в городе ********************** (л.д. 17).

Р.Н.П., <дата> рождения, <сведения о личности>, умер 05 октября 2003 года, о чем 07 октября 2003 года составлена запись о смерти <№> **********************, - копия свидетельства о смерти <№>.

    Согласно справке о заключении брака <№> от 15 января 2015 года, Л.И.К. и Р.А.П. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <№> от 20 мая 1935 года, место государственной регистрации – **********************, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Л., жене Л..

    Запись акта о рождении Р.Н.П. в архиве ********************** отсутствует. Проверка произведена за временной период с 01 января 1924 года по 31 декабря 1926 года. Архивный фонд не сохранен **********************.

    Как следует из Архивной справки УМВД России ********************** от сентября 2015 года, в отделе оперативной, архивной информации и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России ********************** на хранении находится личное дело Р.Н.П., <дата> рождения, <сведения о личности>. В личном деле имеются сведения о родственниках, в том числе о сестре – Л.А.П., <дата> рождения.

    Таким образом, из содержания указанных выше документах следует, что Румянцев А.Н. и П.М.И. являлись родственниками, а именно: Рямянцев А.Н. является двоюродным братом П.М.И.

    Как следует из материалов дела, на момент смерти П.М.И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, - Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года <№>.

    В соответствии со статьёй 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.

    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещание и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьёй 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

    20 декабря 2014 года истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 21 января 2015 года исх. № 73 в совершении нотариального действия истцу было отказано в связи с необходимостью установления факта родственных отношений с наследодателем в судебном порядке.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт родственных отношений между П.М.И., умершей 13 июля 2014 года, и Румянцевым А.Н., то исковые требования о признании истцом право собственности на ****** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как за наследником третей очереди по праву представления после умершей 13 июля 2014 года П.М.И., подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Установить факт родственных отношений между П.М.И., умершей 13 июля 2014 года, и Румянцевым А.Н., приходящимся двоюродным братом.

    Признать за Румянцевым А.Н., <сведения о личности>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на ****** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как за наследником третей очереди по праву представления после умершей 13 июля 2014 года П.М.И..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 ноября 2016 года