Решение по делу № 33-25196/2019 от 29.07.2019

Судья: Прибылов А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Матета А.И., Тихонова Е.Н.

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года частную жалобу Чарикова С. Ю. и Чариковой К. С. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Чарикова С.Ю.,

установила:

Филиппова Е.С., Филиппов А.А. обратились с иском в суд к ответчикам Чарикову С.Ю., Чариковой К.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками по 1/6 доле каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1, <данные изъяты>, сособственниками которой также являются ответчики в 1/3 доле каждый. В связи с тем, что истцам по решению Зарайского городского суда от <данные изъяты> и апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в определении порядка пользования и доступа в указанную квартиру, на основании ст.247 ГК РФ имеют право на предоставление соответствующей компенсации.

В Зарайский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения среднерыночной стоимости аренды вышеуказанной трехкомнатной квартиры и 1/6 доли в месяц.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чарикова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Чариков С.Ю. против назначения экспертизы по делу возражал, ссылаясь на то, что имуществом, принадлежащим истцам, ответчики не пользуются.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталонН», производство по делу приостановлено. Оплата за проведение экспертизы возложена на истцов.

С данным определением не согласились ответчики, которыми подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в заседании суда апелляционной инстанции Чарикова С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая оценочную экспертизу, на основании заявленного стороной истцов ходатайства, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания для определения стоимости арендной платы квартиры, являющейся предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, рассматривая ходатайство стороны истцов о назначении оценочной экспертизы, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате оценочной экспертизы на истцов - заявивших ходатайство. Данное определение в этой части не обжалуется. Экспертное учреждение назначено судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов, частная жалоба ответчиков судебной коллегией признается необоснованной.

Руководствуясь ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чарикова С. Ю. и Чариковой К. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи