Решение по делу № 2-7901/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7901/2014

г. Тюмень 25 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителя истицы Гуптор Н.С., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 4-2176,

ответчика Дульмухаметова А.Р., действующего также от имени ответчика Гаражный кооператив «Малютка» на основании прав по должности,

представителя ответчика Бернгардта А.И., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № 3Д-680,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7901/2014 по иску Гринченко В.В. к Гаражному кооперативу «Малютка», Дульмухаметову А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гринченко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., обязании предоставить истице свободный доступ в гаражный бокс, которым она владела с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истицей, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Тюменьстройматериалы», а впоследствии ЗАО «Тюменьстройматериалы», приобретен гаражный бокс в гаражном кооперативе «Малютка». Паевой взнос был внесен истицей наличными средствами в кассу предприятия. Истице выдана членская книжка, на протяжении 16 лет истица являлась членом указанного гаражного кооператива. Гаражным боксом пользовалась постоянно, до осени ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истицей было установлено, что на ее гаражном боксе висит новый замок. Впоследствии истицей было установлено, что гараж вскрыт по указанию председателя гаражного кооператива Дульмухаметова А.Р. Истицей было установлено, что из гаража исчезли вещи, находившиеся в нем, и принадлежащей ей на праве личной собственности на сумму более <данные изъяты> коп., однако в связи с тем, что подтверждающиеся документы имеются лишь на <данные изъяты> коп., истица просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Истица Гринченко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Гуптор Н.С. в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истицы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования Гринченко В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме

Ответчик Дульмухаметов А.Р., действующий также от имени Гаражного кооператива «Малютка» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований Гринченко В.В. в полном объеме, поскольку тот бокс, из которого вынесли вещи, гаражным не является, всегда был техническим боксом и никому не принадлежал. Когда возникла необходимость устройства щитовой, помещение вскрыли. Это было сырое помещение, пола в нем практически не было, в землю вкопан бак, который был заполнен водой, стояли какие – то бочки, лежали доски, фанера, колеса. Не было впечатления, что кто – то оставил свои вещи на хранение, это было похоже на хлам. Вещей, перечисленных истицей, в гараже не было.

Представитель ответчика Бернггардт А.И. в судебном заседании с иском Гринченко В.В. не согласился, просил отказать в удовлетворении ее требований, поскольку полагает, что истицей не доказан факт нахождения указанных ею вещей в гараже.

Заслушав пояснения представителя истца Гуптор Н.С., ответчика Дульмухаметова А.Р., действующего также от имени ответчика Гаражного кооператива «Малютка», представителя ответчика Бернгардт А.И., объяснения свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива «Малютка» утвержден Устав кооператива «Малютка» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и индивидуальных владельцев (л.д. 100-103).

Распоряжением Территориального управления по Центральному административному округу от ДД.ММ.ГГГГ указанный Устав был зарегистрирован (л.д. 104).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кооператив «Малютка» расположен по адресу: <адрес>.

    Председателем гаражного кооператива является Дульмухаметов А.Р., что подтверждается протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Малютка» (л.д. 98).

    В судебном заседании представитель истцы пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица пользуется гаражом № 25. Указанный гараж расположен в боксе 1, первым слева. На плане технического паспорта спорный гараж обозначен как: «С» (л.д. 120).

    Кроме того, представитель истицы пояснила, что у истицы была членская книжка, однако в 2011 году председатель кооператива Дульмухаметов А.Р. забрал ее, пояснив, что взамен ее будет выдана новая. Новая книжка была истице выдана, однако номер гаража в ней указан не был (л.д. 49), в то время как в старой книжке номер гаража указан «25», в подтверждении чего представителем истицы представлена копия членской книжки (л.д. 121). Обозреть подлинник указанной членской книжки в судебном заседании не представилось возможным, из-за его отсутствия.

    Как следует из пояснений представителя истицы, ДД.ММ.ГГГГ истица увидела, что на ее гараже висит другой замок. Вскрыв помещение, истица обнаружила исчезновение принадлежащей ей на праве личной собственности вещей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гринченко В.В. – ФИО8 обратилась с заявлением об умышленном уничтожении имущества уполномоченному участковому 30 участка ФИО9 (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ Гринченко В.В. обратилась с заявлением об умышленном вскрытии гаража в Отделении полиции № <адрес> (л.д. 44).

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дульмухаметова А.Р., председателя ГК «Малютка» на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 45).

    В ходе проверки заявления Гринченко В.В., участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Тюмени ФИО10 было установлено, что гараж № принадлежит ФИО11 (л.д. 45).

    Свидетель ФИО8 пояснила, что знает истицу около 50 лет, отношения дружеские. Знает, что у нее есть гараж в гаражном кооперативе «Малютка», ставит истица в нем машину или нет пояснить не может, однако знает, что истица хранит там разные вещи, помнит, что был сварочный аппарат, много инструментов, подъемник, матрас, кресло - кровать, доховочный шкаф, в том числе там хранятся и велосипеда, которые принадлежат ей.

    Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража № расположенном в боксе № 2. Никаких изменений в нумерации с указанного времени не было, его гараж всегда был под указанным номером. Знает, что помещение, обозначенное на плане знаком «С», всегда было техническим, в нем располагалась щитовая.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что его жена является собственником гаража № в боксе №. Однако гаражом пользуется он. Этот гараж он купил у мужа истицы - ФИО13 В его гараже были какие – то вещи, он забрал их и перенес в щитовую, это техническое помещение, на въезде в бокс № 1, слева. На протяжении всего времени номер гаража не изменялся, старую членскую книжку в ДД.ММ.ГГГГ году обменяли на новую, в которой указан тот же номер.

    Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что в прошлом году он был нанят председателем кооператива «Малютка» для производства электромонтажных работ. Ему показали помещение под щитовую, на плане гаражного кооператива указанное помещение отмечено как «С». Указанное помещение является первым слева, ворота этого помещения не открыть, поскольку на въезде в кооператив дорога идет под уклон и одна половина ворот просто завалена асфальтом. На дверях висел старый замок, его сняли, зашли в помещении щитовой, там лежал какой – то хлам, на вещи это похоже не было. Все что там было вынесли на улицу.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является собственником гаража № №, бокс № № владеет гаражом примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, на плане кооператива расположение своего гаража подтвердил. На въезде в бокс имеется подсобка, техническое помещение, гаражом никогда не было, половина ворот того помещения не открывается поскольку дорога идет под уклон. Один раз он видел это помещение открытым, в нем лежал разный хлам. Нумерация гаражей при нем не менялась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах

    Учитывая изложенное, суд полагает, что истица не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что помещение, указанное на плане «С» является выделенным ей гаражом.

    Указанный вывод сделан судом исходя из того, что в копии старой членской книжки номер гаража указан как № (л.д. 123). При этом свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет гаражом под номером 25. С указанного времени нумерация гаражей не менялась. Кроме того, в «старом» списке членов кооператива указано, что Гринченко В.В. занимает гараж № № (л.д. 122), однако помещения с указанным номером в плане гаражного кооператива нет (л.д. 120). В новом списке членом гаражного кооператива, гаража под номером №, Гринченко В.В. не значится, а гаражом № пользуется ФИО16 (л.д. 106-108).

    Все собственники гаражей, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что нумерация гаражей не менялась.

    Из представленных фотографий видно, что ворота помещения «С» открыть не представляется возможным, поскольку завалены землей (фото №№ 1-3, л.д. 92-93).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не доказан факт предоставления ей помещения, расположенного на плане под знаком «С», или какого - либо иного гаража, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика предоставить ей свободный доступ в гараж

    Кроме того, в нарушении требований статьи 56 ГПКРФ, истицей не представлено бесспорных доказательств того, что все приобретенные товары хранились в указанном помещении, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части судом не усмотрено. Показаниями свидетеля ФИО8 наличие перечисленных истицей вещей, находящихся в гараже, не подтвердилось.

    Поскольку в удовлетворении основной части требований отказано, требования в части компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцы отказано, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Дульмухаметова А.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Однако, суд полагает, что заявленная сумма не соответствует требованиям о разумности и справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично в размере <данные изъяты> коп.     

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     Гринченко В.В. к Гаражному кооперативу «Малютка», Дульмухаметову А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Гринченко В.В. в пользу Дульмухаметову А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года

    Судья Е.А. Гарипова