Решение по делу № 2-192/2016 (2-4708/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-192/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 08 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Утешевой Т.Т.,

с участием:

истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», его представителя Новихиной Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 23.11.2015 сроком по 14.10.2020,

ответчика сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Теньгушевский»,

ответчика Макарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Теньгушевский», Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Теньгушевский» (далее СХПК «Теньгушевский»), Макарову И.И.

В обоснование требований указано, что банк и СХПК «Теньгушевский» 25.02.2011 заключили кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 14,34% годовых на срок по 28.02.2015 в соответствии с графиком погашения кредита в редакции соглашения от 30.09.2014. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства <...> от 25.02.2011 с Макаровым И.И. и договор залога оборудования <...> от 25.02.2011 с СХПК «Теньгушевский», по условиям которого кооператив предоставил в залог поименованное оборудование. По состоянию на 10.10.2015 сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <...> руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу <...> <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб., срочная задолженность по процентам <...> руб., пени по просроченному основному долгу <...> <...> руб., пени по процентам <...> руб., неоплаченная комиссия <...> руб. Требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения; до настоящего времени задолженность не погашена.

По данным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с СХПК «Теньгушевский», Макарова И.И. задолженность по кредитному договору <...> от 25.02.2011 в сумме <...> руб.; обратить взыскание на поименованное имущество, выступающее предметом залога по договору о залоге оборудования <...> от 25.02.2011, заключенному с СХПК «Теньгушевский», с установлением соответствующей указанной залоговой стоимости; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», представитель ответчика СХПК «Теньгушевский» и ответчик Макаров И.И. не явились.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащее, сведений о причине неявки представителей истца не имеется, доказательств уважительной причины неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчики и СХПК «Теньгушевский» и Макаров И.И. о времени и месте судебного заседания извещались по мету регистрации и месту нахождения, однако, почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного материала следует, что местом нахождения СХПК «Теньгушевский» является: <адрес>.

Согласно адресной справке ответчик Макаров И.И. зарегистрирован с 20.03.2013 по адресу: <адрес>.

Данный адрес места регистрации Макарова И.И. относятся к юрисдикции Теньгушевского районного суда Республики Мордовия.

Сведений о проживании Макарова И.И. по адресу: <адрес>, или ином адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска не имеется.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска оба ответчика находились на территории Теньгушевского района Республики Мордовия

Следовательно, рассмотрение настоящих требований Октябрьским районным судом г. Саранска приведет к нарушению правил подсудности.

Из положений пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Теньгушевский районный суд Республики Мордовии, к компетенции которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Теньгушевский», Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу в Теньгушевский районный суд Республики Мордовии, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова