Решение по делу № 33-2623/2024 от 25.04.2024

УИД № 72RS0021-01-2022-004250-52

Номер дела в суде первой инстанции № 2-278/2023

Дело № 33-2623/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                          20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Блохиной О.С.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по апелляционной жалобе ответчика В.Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.А. (дата рождения: <.......>, паспорт <.......> <.......>) в пользу К.В.В (дата рождения: <.......>, паспорт <.......> <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 49 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца К.В.В – С.А.М., представителя ответчика В.Н.А. – У.Е.В., судебная коллегия

установила:

К.В.В обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к В.Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг ООО «ТЦЭО» в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 700 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. и 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 17 часов 30 минут по адресу: <.......>, в районе <.......>, В.Н.А., управляя транспортным средством <.......>, г/н <.......>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <.......>, г/н <.......>, под управлением К.ВД, принадлежащим К.В.В на праве собственности. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В результате ДТП транспортному средству <.......>, г/н <.......>, принадлежащему К.В.В были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.Н.А. застрахована в САО «ВСК» (полис <.......>).

<.......> К.В.В обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Случай признали страховым, произведена страховая выплата в размере 376 318,30 руб. Данной денежной суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба К.В.В обратилась в ООО «ТЦЭО», в соответствии с заключением <.......>-Э<.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......>, составляет: 983 796 руб. – без учета износа, 714 715 руб. – с учетом износа. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 110, 139).

В суде первой инстанции:

Истец К.В.В, ответчик В.Н.А., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в срок.

Представитель истца К.В.В – С.А.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.Н.А. – У.Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что <.......> истцом К.В.В в адрес ответчика В.Н.А. направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения <.......>-ЭТС от <.......> (исполнитель ООО Тюменский центр экспертизы и оценки) о возмещении ущерба в размере 166 306 руб., и расходов в размере 17 000 руб., общая сумма – 183 306 руб. Требования в досудебной претензии не соответствуют действительности, а также представленным документам - экспертному заключению <.......>О-ЭТС от <.......>. В ответ на досудебную претензию <.......> В.Н.А. направил ответ в адрес истца, что подтверждается квитанцией, описью об отправке. По результатам проведенных экспертиз ответчик приходит к выводу о среднерыночной стоимости исследуемого автомобиля, исходя из 3-х экспертных заключений: Рыночная стоимость т/с: 568 000 руб. + 563 000 руб. + 580 500 руб. = 1 711 500 руб. 1 711 500 руб. / 3 = 570 500 руб. Годные остатки: 166 306 руб. - 135 600 руб. - 127 500 руб. = 429 406 руб. Таким образом, ответчик полагает, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 570 500 руб., годные к реализации остатки 143 135 руб. Соответственно, ущерб составляет: 27 365 руб. 570 500 руб. (рыночная стоимость) - 143 135 руб. (годные остатки) = 427 365 руб. – 400 000 руб. (ОСАГО) = 27 365 руб. Согласно Закону Об ОСАГО выплате подлежит сумма в размере 400 000 руб. Соответственно, требования по взысканию ущерба с виновного не могут превышать сумму в размере 27 365 руб. Сведений о том, что истец восстановил автомобиль путем его ремонта, в материалах дела не имеется, равно как не имеется и сведений о фактических расходах на ремонт, если таковой был истцом произведен. С заявленными требованиями истца К.В.В к ответчику В.Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500,45 руб. ответчик не согласен, так как цена иска, указанная в части взыскания ущерба по автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, не соответствует действительности. Ответчик полагает, что оплата государственной пошлины равна 1 021 руб. не может ее превышать. Кроме того, с заявленными требованиями истца К.В.В о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ТЦЭО» в размере 7 000 руб., ответчик не согласен, поскольку истец при взыскании ущерба опирается на выводы судебной экспертизы № <.......> от <.......>, выполненной ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, а также именно представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, и отказа от ранее представленной (ООО «ТЦЭО») на которой основывались требования иска. С заявленными требованиями истца К.В.В о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 42 000 руб. ответчик не согласен, и считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец К.В.В обратилась к ответчику В.Н.А. с досудебной претензией от <.......>, к которой было приложено Экспертное заключение <.......>-ЭТС от <.......> (исполнитель ООО Тюменский центр экспертизы и оценки), в котором были приведены расчеты стоимости. Расчетная стоимость работ и материалов без учета износа составляет 983 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 714 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, составляет 568 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион составляет 166 306 руб. Представителем истца намерено было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебных экспертиз два раза (в связи с неудовлетворением расчетов рыночной стоимости исследуемого автомобиля), что в совокупности привело к затягиванию рассмотрения гражданского дела <.......> в целом и повлекшее за собой увеличения таковых расходов. При этом, два экспертных заключения, назначенных по определению суда, показали рыночную стоимость исследуемого автомобиля с погрешностью менее 3%. С заявленными требованиями истца К.В.В к ответчику В.Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг юриста не согласен, считает их необъективно завышенными, ссылаясь на то, что исковые требования не соответствовали действительности, первичный ущерб к возмещению был заявлен в размере 179 694 руб., а также расходы в сумме 15 568 руб., у представителя истца на дату составления искового обращения и подачу иска в суд имелись соответствующие документы - экспертное заключение <.......>О-ЭТС от <.......> (исполнитель ООО Тюменский центр экспертизы и оценки), в котором были приведены все расчеты по исследуемому автомобилю. Однако, злоупотребляя своим правом, представитель истца представил в суд иное заключение <.......>-Э<.......> от <.......> (исполнитель ООО Тюменский центр экспертизы и оценки), а именно, направил экспертное заключение, выполненное тем же учреждением, исключив рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, после которого все действия представителя Истца были неправомерно направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела <.......> по существу и увеличения судебных расходов. Считает действия представителя истца в данном гражданском деле неправомерными и не отвечающими требованиям разумности и добросовестности. Ответчик считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Ответчик считает, что требования истца К.В.В о взыскании ущерба в размере 76 681,70 руб., а также судебных расходов в сумме 95 200,45 руб. к ответчику В.Н.А. являются несостоятельными, необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила суд учесть экспертное заключение 560-Э<.......> ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от <.......>, выводы заключения эксперта <.......> от <.......> ООО «Эксперт 72», выводы заключения эксперта № <.......> от <.......>, выполненные ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, а также возражении на исковое заявление по взысканию ущерба и судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.Н.А., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истец, направляя исковое заявление с приложением экспертного заключения заменил номер экспертизы и исключил рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в свою очередь истец, не согласившись с проведенной судебной экспертизой заявил о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем полагал, что рыночная стоимость должна быть определена исходя из 3-х экспертных заключений и которая составляет 570 500 руб., годные к реализации остатки 143 135 руб., соответственно ущерб составляет 27 365 руб. (570 500 руб. (рыночная стоимость) – 143 135 руб. (годные остатки) = 427 365 руб., Также указывает, что поскольку согласно закону об ОСАГО выплате подлежит сумма в размере 400 000 руб., соответственно ущерб не может превышать сумму в размере 27 365 руб. (427 365 руб.– 400 000 руб. (ОСАГО). Ссылается на то, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО «ТЦЭО» <.......>-ЭТС от <.......>, ООО «Эксперт72» <.......> от <.......> и необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта № <.......> от <.......>. Также указывает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., необоснованно завышена, без учета применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем расходы подлежат уменьшению до 5 882 руб. (т. 2 л.д. 167-171).

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 191).

Представитель истца К.В.В - С.А.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика В.Н.А. – У.Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> около 17 часов 30 минут по адресу: <.......>, в районе <.......>, В.Н.А., управляя транспортным средством <.......>, г/н <.......>, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <.......>, г/н <.......>, под управлением К.ВД, принадлежащим К.В.В на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель В.Н.А., который, управляя транспортным средством <.......>, г/н <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......>, г/н <.......>, под управлением К.ВД, тем самым нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д.17).

В отношении В.Н.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> вынесено постановление <.......> от <.......> о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

Вина В.Н.А. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству истца <.......>, г/н <.......>, причинены механические повреждения: левое и правое передние крылья, передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние фары, передние подушки безопасности, лобовое стекло (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность В.Н.А. застрахована в АО «Аско Страхование» (полис <.......>).

Гражданская ответственность К.ВД застрахована в САО «ВСК» (полис <.......>).

<.......> К.В.В обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 72).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, случай САО «ВСК» признан страховым, на основании соглашения о размере компенсационной выплаты от <.......>, произведена страховая выплата в размере 376 318,30 руб. одним платежом <.......> (том 2 л.д. 69, 70, 71).

С целью определения размера причиненного ущерба К.В.В обратилась в ООО «ТЦЭО», в соответствии с заключением <.......>-Э<.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н <.......>, составляет: 983 800 руб. – без учета износа, 714 700 руб. – с учетом износа (том 1 л.д.33-68).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ТЦЭО» <.......>-Э<.......> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......>, которое ему было направлено истцом вместе с досудебной претензией (т. 1 л.д. 94-137), и исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 983 800 руб. – без учета износа, 714 700 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 568 000 руб., стоимость годных остатков – 166 306 руб. (т. 1 л.д. 94-137).

В связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (том 1 л.д.16).

Не согласившись с размером ущерба, определением суда от <.......> по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......>, составляет: 1 662 100 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения, рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 000 руб. Стоимость годных остатков – 135 600 руб. (том 1 л.д.164-251).

В связи с выявлением недостатков в экспертном заключении ООО «Эксперт 72», определением суда от <.......> по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРБИТР» Центра независимых экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО, «АРБИТР» Центра независимых экспертиз №<.......> от <.......> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......>, составляет 1 027 900 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения, рыночная стоимость транспортного средства составляет 580 500 руб. Стоимость годных остатков – 127 500 руб.

В связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 42 000 руб. (том 2 л.д. 111).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 700 руб., которые подтверждены документально (кассовый чек от <.......>) (том 1 л.д.22).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба в результате ДТП к виновному лицу – В.Н.А. Стоимость по оказанию юридической помощи составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 113).

Факт несения расходов, подтверждается кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «АРБИТР» «Центр Независимых Экспертиз», положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП и собственника транспортного средства – В.Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом – 53 000 руб. (580 500 руб. – 400 000 руб. – 127 500 руб.), также пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда в части взыскиваемого размера ущерба, вопреки суждениям апеллянта, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба, гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, из выводов судебного эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» №<.......> от <.......> следует, что восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, г/н <.......>, нецелесообразен и произошла его полная гибель, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 027 900 руб., а рыночная стоимость транспортного средства <.......> – 580 500 руб. Стоимость годных остатков – 127 500 руб. (т.2 л.д. 99).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость транспортного средства составляет 580 500 руб., стоимость годных остатков- 127 500 руб., следовательно, размер страхового возмещения составляет 453 000 руб. (580 500 руб. – 127 500 руб.), при этом с учетом лимита ответственности страховщика суд первой инстанции обоснованно определил надлежащий размер страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае судом правильно установлено, что стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» на момент разрешения спора (1 027 900 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (580 500 руб.), то наступила полная гибель транспортного средства К.В.В и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с В.Н.А. в пользу К.В.В подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 000 руб. (580 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 127 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

Исчисление суммы ущерба иным образом, как указал ответчик в жалобе, является неверным, ввиду чего позиция ответчика отклоняется как несостоятельная.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Эксперт72» <.......> от <.......>, ООО «ТЦЭО» <.......>-ЭТС от <.......>, а также ООО «ТЦЭО» <.......>-ЭТС от <.......> подлежат отклонению, поскольку указанные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка данным документам дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Так, оценивая экспертные заключения ООО «ТЦЭО» <.......>-ЭТС от <.......> и ООО «ТЦЭО» <.......>-ЭТС от <.......> по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертные заключения содержат разные выводы, несмотря на то, что проведены в отношении одного автомобиля, поврежденного в результате ДТП <.......>, а именно в одном заключении экспертом сделан вывод о том, что наступила полная гибель транспортного средства, тогда как в другом такой вывод отсутствовал, в связи с чем с целью устранения противоречий, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Эксперт72» (т. 1 л.д. 155-157).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт72» суд первой инстанции пришел к выводу о порочности указанной экспертизы, поскольку в ней при определении рыночной стоимости транспортного средства использовались аналоги, не соответствующие объекту оценки по комплектации, году выпуска.

Из положений п.9 раздела II «Сравнительный подход» Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V) следует, что основным этапом сравнительного подхода является выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них, а также сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки, при этом для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости) оценщиком должны быть внесены в значения единиц сравнения соответствующие корректировки.

При этом как следует из заключения экспертизы ООО «Эксперт72» при использовании аналогов, не соответствующих объекту оценки, экспертом корректировки не вносились, что также подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (т. 2 л.д. 79-82),

Пи таких обстоятельствах, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда заключение повторной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, мотивированно, с указанием недостатков в ранее проведенных судебных экспертизах, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы в ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, изготовленной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), тщательно изучены повреждения ТС, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС, годные остатки ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения и оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает и отмене судебного постановления не влечет.

Апеллянт, выражая не согласие о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт72» в размере 15 000 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду отказа судом первой инстанции в заявленном требовании.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы ООО «АРБИТР» «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» в размере 42 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 3 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 10 - 13, 20 - 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что данные расходы истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с взыскиваемым размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца частично обоснованными, по следующим основаниям.

Взыскивая в полном объеме судебные расходы, суд первой инстанции исходил из уточнения исковых требований по итогам повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 179 694 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТЦЭО» <.......>-Э<.......> от <.......> (т.1, л.д.33-68), в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......> в размере – 983 800 руб. (без учета износа), 714 700 руб. (с учетом износа).

При этом <.......> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложением оригинала экспертного заключения ООО «ТЦЭО» <.......>-Э<.......> от <.......> (т.1, л.д.94-125), в котором эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в котором также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......> в размере – 983 800 руб. (без учета износа), 714 700 руб. (с учетом износа), а кроме того рыночная стоимость автомобиля в размере 568 000 руб., стоимость годных остатков в размере 166 306 руб.

Таим образом, из экспертного заключения ООО «ТЦЭО» <.......>-Э<.......> от <.......> (т.1, л.д.94-125), в котором определена полная гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составил бы 1 694 руб. (568 000 руб. – 400 000 руб. – 166 306 руб.), при этом в материалы дела к исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение ООО «ТЦЭО» <.......>-Э<.......> от <.......> (т.1, л.д.33-68), в котором сведения о полной гибели, о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков отсутствуют, а размер ущерба, подлежащий взысканию с В.Н.А., составляет 179 694 руб.

В последующем, по результатам повторной судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства <.......>, г/н <.......>, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований со 179 694 руб. до 53 000 руб., при этом представитель ответчика при рассмотрении дела по существу обращал внимание на чрезмерно завышенный размер ущерба 179 694 руб., факт замены истцом экспертных заключений, тогда как по результатам судебной экспертизы реальный размер ущерба определен в сумме 53 000 руб.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований (более чем в 3 раза), факт сокрытия сведений о полной гибели транспортного средства, известный еще до направления искового заявления в суд, явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательства (повторной судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует по мнению судебной коллегии, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Данные обстоятельства дела судом, не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения и соответственно судом при определении размера взысканных судебных расходов не были применены негативные последствия к истцу, недобросовестно использовавшего свои процессуальные права.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление, в связи с чем полагает необходимым применить в данном случае принцип пропорциональности, несмотря на наличие уточнений, заявленных стороной истца в судебном заседании (т. 2 л.д. 139) к судебным расходам понесенным истцом при рассмотрении дела.

При этом доводы представителя истца о том, что досудебная претензия и экспертное заключение с выводами о полной гибели транспортного средства были направлены ответчику без ведома истца по собственной инициативе экспертного учреждения судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств указанному истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение К.В.В размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности изначально заявленного размера ущерба.

Исходя из указанных норм права, от первоначально заявленных требований 179 694 руб. иск удовлетворен в сумме 53 000 руб., что составляет 29,5 % (53 000 * 100 / 179 694).

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг по экспертизе ООО «ТЦЭО» истец представил чек по операции от <.......> на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку названные расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленное истцом экспертное заключение ООО «ТЦЭО», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение в размере 2 065 руб. (7000 руб.*29,5%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку представленный истцом экспертное заключение ООО «ТЦЭО» не был принят судом во внимание при вынесении решения, а подлежащая взысканию с ответчика сумма определена на основании судебной экспертизы являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", опровергаются материалами дела и принятым судом решением, в котором отсутствует указание на признание представленного истцом экспертного заключения ООО «ТЦЭО» недопустимым доказательством.

При этом назначение судом судебной экспертизы для определения размера ущерба само по себе не свидетельствует о порочности представленного истцом досудебного исследования.

Оценка судом имеющихся в деле доказательств, предпочтение заключения судебной экспертизы досудебному экспертному заключению об оценке ущерба, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств и не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, по досудебной оценке, ущерба при удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года определением Тюменского районного суда Тюменской области была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (т.1 л.д. 155-157)

Согласно чеку по операции от <.......> истец К.В.В оплатила сумму 42 000 руб. (т. 2 л.д. 111).

В Тюменский районный суд <.......> поступило заключение эксперта, выполненное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (т. 2 л.д. 89-104).

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены на 29,5%, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12 390 руб. (42 000 руб.*29,5%).

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, исходил из критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены на 29,5%, судебная коллегия считает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг на представителя в размере 5 900 руб. (20 000 руб.*29,5%).

Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение дефектовки в размере 1 091,5 руб. (3 700 руб.*29,5%), несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заказ-нарядом №<.......> от <.......> на сумму 3 700 руб., кассовым чеком от <.......> на суму 3700 руб. (т. 1 л.д. 22 и оборот), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 528,05 руб.

В силу изложенного, в связи с нарушением в применении норм процессуального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых судебных расходов с В.Н.А. в пользу К.В.В

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года изменить в части взыскиваемых с В.Н.А. в пользу К.В.В судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с В.Н.А. (дата рождения: <.......>, паспорт <.......> <.......>) в пользу К.В.В (дата рождения: <.......>, паспорт <.......> <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 000 руб., расходы по оценке в размере 2 065 руб., расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 1 091,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,05 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика В.Н.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.