Решение по делу № 33-8982/2017 от 27.04.2017

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33-8982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафронова А.С. к Шипову И.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего Шипова И.В. – Горностаева Е.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Сафронова А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между Сафроновым А.С. и Шиповым И.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. на срок до 20.03.2014. В подтверждение договора составлена расписка.

В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать суммы основного долга – 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 05.07.2016 - 60986 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6810 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ответчика взыскан долг по договору займа 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 05.07.2016 в сумме 60986 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6809 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ответчика Горностаев Е.Л. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, расписки же не могут достоверно подтверждать передачу денег, а истец не доказал наличия у него денег на момент составления расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Кирикова А.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Брызгалов М.А. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 02.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с тем, истец направил в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом расписка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключены договоры займа, по условиям которого Шиповым И.В. были получены 300 000 руб. с условием о возврате долга до 20.03.2014

В этой связи, доводы апеллятора о том, что расписка не подтверждает передачи денег, а истец не доказал наличие у него денежных средств, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке договор не оспорен ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая решение о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик его уплаты не произвел, а иное им не доказано, сумма займа подлежит взысканию.

Также правомерным (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) является и взыскание процентов.

Суждение заявителя жалобы о том, что по делу имеет место искусственное создание кредиторской задолженности, ошибочно, так как спорные отношения возникли в 2014 году решение суда принято в октябре 2016 года, а процедура банкротства - лишь в феврале 2017 года.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шипова И.В. – Горностаева Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова