Решение по делу № 2-1897/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием ответчиков Ветровой Я.В., Константиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ветрову Р. Н., Ветровой Я. В., Константиновой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Ветров Р.Н, Ветрова Я.В., Константинова С.А. на основании кредитного договора № от ****год, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме <...> рублей сроком по ****год с уплатой 13,25 % годовых, средства зачислены на вклад «Универсальный» ****год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый (или условный) №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, указанная недвижимость оформлена в собственность Ветрова Р.Н. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по кредиту составил 2 051 712,76 рублей, в том числе: 1 663 755,47 рублей – просроченный основной долг; 377 726,17 рублей – просроченные проценты, 1 946,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 284,54 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просят расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с Ветрова Р.Н., Ветровой Я.В., Константиновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 2 051 712,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 458,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 90 % от ее рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик Ветров Р.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что банк ввел ответчика в заблуждение относительно суммы его задолженности, злоупотребляя своим правом, просил снизить предъявленные банком проценты и неустойку.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Константинова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что кредит был взят для приобретения квартиры супругами Ветровыми. После развода с Ветровой Я.В. (ее дочерью) ответчик Ветров Р.Н. проживает в данной квартире один, документы на квартиру он забрал себе. После расторжения их брака, ответчик Константинова С.А. перестала платить по кредиту. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Ветрова Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что после развода она предлагала Ветрову Р.Н. отдать им с Константиновой С.А. квартиру, и тогда они бы продолжили погашение кредита, но он отказал, сказав, что квартиру не отдаст, по этой причине ответчик Ветрова Я.В. обязанности по кредитному договору не выполняет.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Ветровым Р.Н, Ветровой Я.В., Константиновой С.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: а) квартира, адрес объекта: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ****год по ****год.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

****год стороны кредитного договора № заключили дополнительное соглашение №, которым был принят новый график платежей, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов.

В соответствии со ст. 77 ФЗ № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В связи с приобретением объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с использованием кредитных средств, в силу положений ст. 77 ФЗ № 102 от 16 июля 1998г., указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации права собственности заемщика Ветрова Р.Н., то есть с ****год, о чем также указано в свидетельстве о государственной регистрации права, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, в пункте 10 кредитного договора.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, созаемщики Ветров Р.Н., Ветрова Я.В., Константинова С.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ими нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на ****год просроченный основной долг составил – 1 663 755,47 рублей, просроченные проценты – 377 726,17 рублей.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет: 1 946,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 284,54 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов, неустойки) произведен арифметически верно, судом проверен, ответчиками не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик Ветров Р.Н. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что предъявляемые проценты и неустойка являются двойной мерой ответственности и не должны применяться.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что предъявляемый истцом размер неустойки (1 946,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 8 284,54 рублей – неустойка за просроченные проценты) соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ****год в размере 2 051 712,76 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ветрова Р.Н., Ветровой Я.В., Константиновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк, следовательно, исковые требования банка в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец предложил ответчикам погасить задолженность по кредитному договору, а также сообщил о его расторжении в случае неисполнения указанных обязательств, что подтверждается требованиями от ****год о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Установлено, ответчики указанное требование проигнорировали, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнили, денежные средства своевременно не возвратили. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения банка о расторжении договора ответчики суду не представил.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Нормами статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя для удовлетворения своих требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Из представленной выписки по счету следует, что созаемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками основного обязательства составляет более 5 % от стоимости ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости.

В соответствии с отчетом ФИО17 № от ****год стоимость объекта составляет <...> рублей.

Учитывая, что проведенная оценочная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорена сторонами, суд приходит к выводу о применении механизма определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80% рыночной стоимости, что составляет 1 624 000 рублей (<...> рублей х 80%), следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

Далее истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 458,56 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представляет платежное поручение № от ****год.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанного выше разъяснения суд считает необходимым взыскать с Ветрова Р.Н., Ветровой Я.В., Константиновой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 458,56 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год, заключенный между ПАО Сбербанк и Ветровым Р. Н., Ветровой Я. В., Константиновой С. А..

Взыскать солидарно с Ветрова Р. Н., Ветровой Я. В., Константиновой С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 2 051 712,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 458,56 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000 рублей.

В удовлетворении начальной продажной цены заложенного имущества в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева