Решение по делу № 33-6697/2022 от 13.05.2022

Судья Тюгин К.Б.                                    Дело №33-6697/2022 (№2-1600/2022)

                                                                   УИД 52RS0016-01-2022-001378-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                      14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Натальи Юрьевны к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Громыко Натальи Юрьевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от               20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                   Рыжовой О.А.,

     УСТАНОВИЛА:

Громыко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга», указав, что 24.09.2021 года она пришла в продуктовый магазин «SPAR», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская,д.33А/37 для приобретения продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски. Истец была вынуждена уйти без продуктов.

Указывая на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную ст. 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, также считая, что нарушено положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просила: обязать ООО «СПАР Миддл Волга» реализовывать ей товар без использования средств индивидуальной защиты и взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от               20 апреля 2022 года в удовлетворении иска Громыко Натальи Юрьевны к ООО «СПАР Миддл Волга» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Громыко Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громыко Н.Ю. 24.09.2021 года пришла в продуктовый магазин «SPAR», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д.33А/37 для приобретения продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски. Истец была вынуждена уйти без продуктов чем, с точки зрения истца были нарушены ее права.

Судом установлено, что торговую деятельность в продуктовом магазине по указанному истцом адресу осуществляет ООО «СПАР Миддл Волга».

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от 11 мая 2020 года №ЕВ-32091/15, постановления Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон № 68-ФЗ и Федеральный закон № 52-ФЗ, из содержания которых следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без СИЗ и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от               20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

     Судьи

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022г.