Решение по делу № 33-1108/2019 от 15.02.2019

Судья Широкова Н.В. Дело № 33-1108

19 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Куликова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Копалеишвили И.Р.:

взыскать с Куликова Д.А. в пользу Копалеишвили И.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам в сумме 74000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8325 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 2420 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копалеишвили И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову Д.А. о возмещении материального ущерба. Указала, что <дата> в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля HYUNDAI IX35, гос.рег.знак №, и автомобиля NISSAN SERENA, гос.рег.знак № под управлением Куликова Д.А., нарушившего ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 03.10.2018 АО «СОГАЗ» - страховщик автогражданской ответственности истца выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100600 руб. По заключению эксперта ИП ФИО22 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 197613 руб. 05 коп., соответственно с ответчика взысканию подлежат 97013 руб. 05 коп. Уточнив исковые требования, Копалеишвили И.Р. просила суд взыскать с Куликова Д.А. возмещение материального ущерба в размере 74000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Куликов Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на неверное определение обстоятельств дела и неправильное применение процессуального и материального закона. Полагает, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, что подтверждается представленным им заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в приобщении которого к материалам дела суд необоснованно отказал, также как в проведении по делу судебной экспертизы по определению степени вины каждого водителя в ДТП. Суд не устанавливал и не принял во внимание обстоятельства ДТП, отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, отказал в принятии встречного иска, тем самым нарушил права ответчика на защиту. Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела и принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Куликова Д.А. и его представителей Мохиревой О.А., Серкиной Е.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 19 час. 30 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI IX 35, гос.рег.знак №, принадлежащего Копалеишвили И.Р., под ее управлением, и NISSAN SERENA, гос.рег.знак №, под управлением Куликова Д.А.

На момент ДТП ответственность водителя Куликова Д.Г. была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Копалеишвили И.Р. – в АО «СОГАЗ».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении водителя Куликова Д.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что, управляя автомобилем, Куликов Д.Г. поздно заметил притормаживающий впереди автомобиль HYUNDAI IX 35, применил торможение, однако произошло столкновение с данным ТС.

В результате ДТП автомашине HYUNDAI IX 35 причинены механические повреждения, ее собственнику Копалеишвили И.Р. – материальный ущерб.

После обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Копалеишвили И.Р. страховое возмещение в размере 100600 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определенном по Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа заменяемых запчастей.

В материалы дела истцом к иску было приложено заключение эксперта ИП Березина А.Н. от 22.10.2018, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам в регионе в размере 197613 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представила документы о фактически произведенном ремонте своей автомашины после ДТП у ИП Хорошавина И.А. Реально понесенные расходы истца составили сумму 174600 руб.

С учетом уточнений Копалеишвили И.Р. просила суд взыскать с виновника ДТП Куликова Д.А. разницу между фактически понесенными потерпевшим в ДТП лицом расходами на восстановление автомобиля и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением по договору ОСАГО.

Возражая против иска, Куликов Д.А. оспаривал свою вину в столкновении ТС, указывал на нарушение ПДД самой Копалеишвили И.Р., полагая, что действия истца привели к ДТП.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Копалеишвили И.Р. требований, отказав во взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно объяснениям Копалеишвили И.Р., данным непосредственно после ДТП, <дата> инспектору ДПС ГИБДД, она, управляя своим автомобилем HYUNDAI IX 35, двигалась по проезжей части по правому краю дороги по ул. Заводская со стороны <адрес>. Перед перекрестком в сторону ледового дворца «<данные изъяты>» она снизила скорость, заблаговременно включила сигнал левого поворота, остановилась, чтобы пропустить встречную машину, убедилась, что сзади не движется автомобиль и приступила к маневру поворота. В момент совершения маневра почувствовала удар в автомобиль автомобилем ответчика. Эти показания согласуются с объяснениями истца, данными при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях.

Из объяснений Куликова Д.А. от <дата> следует, что, управляя автомобилем NISSAN SERENA, он двигался со стороны <адрес> со скоростью 40 км/час, поздно увидел притормаживающий впереди себя автомобиль HYUNDAI IX 35, так как отвлекся от управления ТС, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала, заднего левого крыла, заднего бампера, накладок на пороги и др. У автомобиля ответчика повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер задний, брызговик задний правый, фонарь задний правый.

В дальнейшем в судебных заседаниях Куликов Д.А. пояснял, что видел двигавшийся впереди своего автомобиля автомобиль HYUNDAI IX 35, решил его обогнать слева, включил сигнал левого поворота и начал маневр. Посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии машин сзади, в этот момент автомобиль HYUNDAI IX 35 с правой полосы движения неожиданно начал маневр поворота в сторону ледового дворца. При этом автомобиль истца не принял крайнее левое положение на полосе движения, не были включены сигналы левого поворота. Куликов Д.А. полагает, что Копалеишвили И.Р. нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

Данная позиция ответчика не согласуется с объяснениями самого Куликова Д.А., указанными непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, а также противоречит другим доказательствам по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля, выезжавший на место ДТП инспектор ДПС ФИО23 суду подтвердил объяснения водителей, данные ими после аварии. Виноват в ДТП был водитель Куликов Д.А., что он не отрицал, сообщив, что отвлекся от управления ТС, поздно заметил, что впереди двигавшаяся, притормаживающая машина начала маневр поворота налево. Со схемой ДТП участники были согласны.

Изменение объяснений Куликова Д.А., противоречия в них оцениваются судом как способ избежать ответственности за причиненный истцу вред, намерение переложить вину в ДТП на другого участника.

По дислокации технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и разметки) <адрес>, актуальной на <дата>, на автомобильной дороге по ул. Заводская на участке от автовокзала до ул. Революции установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому для направления движения, в котором двигались участники ДТП, выделена 1 полоса, отделенная от встречного направления линией разметки 1.1.

Согласно схеме места ДТП ширина дорожного полотна была 11,2м, с учетом линии разметки 1.1 и знака 5.15.7, ширина полосы движения участников ДТП была 3,7 м. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности совершить опережение впереди идущего транспортного средства, не нарушив при этом ПДД.

Копалеишвили И.Р. на автомобиле двигалась по своей полосе движения, в ее действиях нарушений ПДД не установлено.

Необходимо отметить, что согласно схеме места ДТП столкновение ТС произошло на встречной для участников ДТП полосе движения, на которой автомобиль под управлением Куликова Д.А. без нарушения ПДД оказаться не должен был.

Место столкновения, а также характер повреждений обоих ТС указывают также на то, что Копалеишвили И.Р. уже совершала маневр поворота налево, когда в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД Куликов Д.А. при движении на автомобиле не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал неверную скорость движения, отвлекся от управления ТС, в результате чего при возникновении опасности для движения несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный Копалеишвили И.Р. материальный вред обязан возместить Куликов Д.А., поскольку вред причинен по его вине.

Ссылки ответчика на показания свидетеля Серкиной Е.С. на решение суда не влияют. Показания данного свидетеля не противоречат остальным доказательствам по делу, подтверждающим вину ответчика.

Принятое в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции заключение ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2019 также не опровергает выводы судебного решения. Эксперт в данном заключении указал, что автомобиль NISSAN SERENA мог совершить опережение автомобиля HYUNDAI IX 35 слева при полосе движения 3,7 м. Данный вывод эксперта противоречит данным схемы места ДТП, дислокации дорожных знаков, разметки, показаниям свидетеля Федяева А.А. Из установленных по делу обстоятельств следует, что для автомобилей по ходу их движения имелась 1 полоса шириной 3,7м, технической возможности совершить опережение автомобиля по данной полосе слева без нарушения ПДД не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить вину участников ДТП в столкновении ТС, не состоятельны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии в деле имеющихся доказательств у суда первой инстанции не возникло вопросов, требующих специальных знаний в области техники, движения ТС, ПДД. Вопрос об установлении вины участников ДТП в столкновении ТС относится к юридическим вопросам, не входящим в компетенцию экспертов, требует разрешения непосредственно судом в принимаемом им решении. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что собранных в деле доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела, повлекших принятие неверного решения, судом не допущено.

Суд верно определил размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика. Возражения Куликова Д.А. получили оценку в решении суда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, Копалеишвили И.Р. понесла фактически расходы на ремонт автомобиля HYUNDAI IX 35 в размере 174600 руб., что подтверждено документально. Истец получила по ОСАГО страховое возмещение в сумме 100600 руб. Разница данных сумм, составляющая для истца убытки, определяется в размере 74000 руб.

Суд обоснованно принял во внимание доказательства о фактически понесенных на ремонт ТС расходах, поскольку они являлись в данном случае необходимыми, экономически обоснованными, отвечают требованиям полного устранения недостатков с учетом условий эксплуатации транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Куликовым Д.А. не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца.

В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшего в ДТП с причинителя вреда материального ущерба, составляющего разницу между фактическим размером убытков в виде стоимости фактического восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО являются верными.

В части отказа во взыскании расходов на экспертизу решение суда истцом не оспорено.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК в решении распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи