Решение по делу № 2-271/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 22 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Поспеловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО3, действующей на основании письменной доверенности от 01 июня 2017 года, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 257425 рублей, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 5625 рублей, проценты за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 226500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 300 рублей и 5774 рубля 25 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 17 августа 2014 года между ООО «За15минут» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года по ставке (Данные изъяты) % в день. Поскольку права заимодавца по договору займа перешли к истцу, ответчик свои обязательства по нему не исполнил, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «За15минут» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик представила суду письменные возражения, в которых, не оспаривая факт заключения договора займа, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам того, что сумма иска необоснованно завышена, кроме того о переходе права требования по договору займа истец направил ей уведомление только 06 декабря 2016 года, доказательств тому, что данное уведомление ответчик получила не имеется, полагает, что не обязана платить проценты за время просрочки кредитора, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 05 июня 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с Поспеловой А.А. в пользу истца задолженности по договору займа от 17 августа 2017 года.

Из представленных суду документов следует, что 17 августа 2014 года между ООО «За15минут» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 25000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Размер платы за пользование займом до 01 сентября 2014 года составил (Данные изъяты) % в день, с 02 сентября 2014 года и по день фактического погашения займа (Данные изъяты) % в день, возврат займа и процентов за пользование им – единовременный платеж 01 сентября 2014 года. Заемщик также принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, оплатить заимодавцу неустойку в размере 300 рублей. Договор подписан сторонами, с условиями договора заемщик согласилась, в том числе заемщик дала согласие на уступку права требований по договору третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору займа составила 257425 рублей, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом из расчета (Данные изъяты) % в день с 18 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 5625 рублей, проценты из расчета (Данные изъяты) % в день за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 226500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру 17 августа 2014 года заимодавцем ответчику выданы денежные средства в сумме 25000 рублей.

18 августа 2014 года между ООО «За15минут» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступки права (требования), согласно условий которого требования к должникам, вытекающие из заемных обязательств существовавших на момент перехода права, в том числе к Поспеловой А.А.. перешли в полном объеме к истцу.

06 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по договору займа.

Истец, третье лицо ООО «За15 минут» являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Условия ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что между ООО «За15минут» (заимодавец) и ответчиком заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом.

Форма возврата займа и процентов за пользование им предусматривала единовременный платеж 01 сентября 2014 года в сумме 25375 рублей.

Ответчик по настоящее время возврат займа и процентов не производила.

Установленные по договору займа проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, им не оспорено, поэтому они подлежат оплате.

Поскольку в настоящее время права заимодавца обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа, перешли к истцу, он вправе обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 25000 рублей и процентов в сумме 5265 рублей являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше в решении задолженность ответчика по договору займа составляет 257425 рублей, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом из расчета (Данные изъяты) % в день с 18 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 5625 рублей, проценты из расчета (Данные изъяты) % в день за период с 02 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 226500 рублей, неустойка (штраф) за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере (Данные изъяты) % в день, то есть (Данные изъяты) % в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При изложенных обстоятельствах, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который более чем в 8 раз превышает сумму долга, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 226500 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание, что истец также просит взыскать неустойку в размере 300 рублей, предусмотренную договором за неуплату суммы займа в полном объеме и суммы процентов в срок, суд полагает снизить размер всей неустойки всего до 25300 рублей.

Доводы ответчика о том, что не обязана платить проценты за время просрочки кредитора являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Также необоснованны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором займа срок исполнения установлен 01 сентября 2014 года, то есть трехгодичный срок исковой давности истекает 02 сентября 2017 года, исковое заявление направлено в суд 04 июля 2017 года, значит срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5774,25 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в данной части требования истца также являются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Поспеловой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет основного долга, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в счет процентов за пользование займом, 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей в счет неустойки и 5774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.