Решение по делу № 2-595/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-595/2022

УИД 21RS0001-01-2022-000652-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Вдовиной Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Ю. Н. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Союзмолпрод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Предметом данного договора являлась работа на предприятии ответчика по производству молочной продукции по адресу: <адрес>А в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзмолпрод» ей до настоящего времени не выплачена.

Сведений о конкретной сумме задолженности по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ней за указанный период, а также о фактически отработанных часах у нее не имеется. Данные сведения ей не представлены.

По ее подсчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ООО «Союзмолпрод» перед ней составляет 40 218 рублей.

В январе-феврале 2022 года заработная плата работодателем ей не выплачивалась и поданному факту Алатырской межрайонной прокуратурой в ее интересах было обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной ООО «Союзмолпрод», но не выплаченной заработной платы на сумму 44 595 рублей к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики. По заявлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления заявления представителя ООО «Союзмолпрод» о несогласии с суммой задолженности, судебный приказ был отменен.

С апреля 2022 года ответчиком частично выплачена ей задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, 237 ТК РФ просит взыскать с ООО «Союзмолпрод» в пользу Вдовиной Ю. Н. задолженность по заработной плате в сумме 43 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Вдовина Ю. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно заявлению Вдовиной Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила увеличить исковые требования и взыскать задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 249 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО «Союзмолпрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно сведениям трудовой книжки, Вдовина Ю. Н. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в цех глазированных сырков на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата ООО «Союзмолпрод» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (п. 5 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из содержания ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Союзмолпрод» в пользу Вдовиной Ю. Н. взыскана задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2022 года в размере 44 595 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзмолпрод» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с изменением размере задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 года перед Вдовиной Ю. Н., задолженность составляет 16815,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно справке ООО «Союзмолпрод» задолженность по заработной плате перед Вдовиной Ю. Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 44 249 рублей 60 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что на день увольнения Вдовиной Ю. Н. расчет с ней полностью произведен не был.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы гражданского дела доказательств частичного погашения заработной платы и уменьшения задолженности по заработной платы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

Ответчик ООО «Союзмолпрод» представленными сведениями (справкой) подтвердило сумму задолженности перед истцом Вдовиной Ю. Н. в сумме 44 249 рублей 60 копеек. Ответчик не представил доказательств частичной, либо полной оплаты указанной им в справке задолженности по заработной плате.

По материалам настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца. Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 44 249 рублей 60 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что заработная плата является для истца единственным источником дохода. Не выплата заработной платы в установленные сроки лишала ее возможности планировать расходы на каждодневные нужды, средств к существованию.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1827 руб. (1527 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец Вдовина Ю. Н. обосновала ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для нее и исполнение может оказаться невозможным.

Ходатайство истца Вдовиной Ю. Н. об обращении решения к немедленному исполнению подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиной Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708, юридический адрес: 125371, <адрес> Покровское – Стрешнево вн. Тер. Г., <адрес>, стр. 1, этаж 3, пом. 342) в пользу Вдовиной Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 44 249 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 49 249 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» в местный бюджет <адрес> Республики государственную пошлину в размере 1827 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.