Решение по делу № 12-300/2016 от 29.07.2016

Копия к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2016 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев жалобу должностного лица – председателя Аукционной комиссии ФИО6 постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хапаев ФИО7, как должностное лицо, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал, что Федеральной антимонопольной службой было возбуждено 17 административных дел, по результатам рассмотрения которых председатель и все члены аукционной комиссии, являющиеся работниками ФГБУ «<данные изъяты>» были привлечены к административной ответственности и подвергнуты наказанию в виде штрафа, общий размер которых составляет 768000 рублей. Общий размер наложенного на него штрафа составляет 153000 рублей. Считает, что примененная к нему мера ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени его вины как должностного лица, ввиду того, что добровольно были устранены нарушения предписанные ФАС России, отсутствовал вред и правовые последствия для участников электронного аукциона в связи с тем, что ФГБУ «<данные изъяты>» было принято решение об отмене итогов электронного аукциона. Просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Хапаева ФИО8– ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить заявленные требования, дополнив, что ранее Хапаев ФИО9 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и совершенное правонарушение, не повлекло никакого вреда и существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Представитель ФАС, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее –Заказчик) в лицеФГБУ «<данные изъяты>» (далее – Уполномоченное учреждение)осуществлена закупка в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ объекта капитального строительства «Реконструкция дамбы обвалования на <адрес> ПК0-ПК39, <адрес>» (далее - Аукцион).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось вФАС Россиис жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного учрежденияпри проведении Аукциона.

Комиссия ФАС России по контрою в сфере закупок, рассмотрев 06.08.2015указанную жалобу, выявила в действиях Заказчика, Уполномоченногоучреждения нарушения части 6 статьи 31, части 5 статьи 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон оконтрактной системе), в действиях Аукционной комиссии нарушения пункта 1части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К-947/15, принятого в результате рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику, Уполномоченному учреждению выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным учреждением не исполнено.

Таким образом, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – председателя Аукционной комиссии Хапаева ФИО10 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хапаевым ФИО11 административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия угрозы наступления негативных последствий, отсутствие данных о нарушении прав третьих лиц,совершенное Хапаевым ФИО12 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о его малозначительности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях Хапаева ФИО13 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, а допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.79 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя Аукционной комиссии Хапаева ФИО14 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить должностное лицо – председателя Аукционной комиссии Хапаева ФИО15 от административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд.

Судья ФИО4

Копия верна: судья ФИО4