Решение по делу № 12-280/2017 от 29.03.2017

м/с с/у № 2 и.о. м/с с/у № 5 Кобелева И.В.

Дело № 12 -280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Сергеевой А.В, с участием потерпевшей Г.Н.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дукат» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.03.2017 года по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ООО «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. А именно в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что с ... Дата до ... час. Дата в ... принадлежащим ООО «Дукат» допущено использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства,, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Не согласившись с постановлением ООО «Дукат» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от Дата отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Имеет место грубая фальсификация судебных документов, т.к. мотивированное постановление не было изготовлено Дата

В судебное заседание защитник ООО «Дукат» не явился, против рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая Г.Н.Г. просит оставить постановление мирового судьи без изменения жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к настоящей статье установлено, что ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются в т.ч. квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся в т.ч. крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам: письменным материалам, показаниям потерпевшей и свидетеля, а также доводам защитника ООО «Дукат». Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Дукат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае» объективно подтверждается материалами дела. Мировым судьей обоснованно не принято во внимание представленное защитником ООО «Дукат» заключение ФБУЗ «...» поскольку оно проводилось не в рамках данного дела об административного правонарушения и обследовалось вентиляционное оборудование .... Данное заключение не опровергает факта нарушения со стороны ООО «Дукат» тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дукат» составлен в отсутствии его защитника либо законного представителя, при этом, как извещалась ... М.К. посредством телефонограммы, так и в адрес ООО «Дукат» было направлено уведомление о явке, которое получено адресатом по адресу Адрес, который является юридическим адресом согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лиц участвующих в деле об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время Приказ N 423-п от 05.12.2014).

Те же положения применяются и относительно извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и полностью были соблюдены должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о якобы нарушении мировым судьей при составлении мотивированного постановления положений ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ООО «Дукат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях». Вместе с тем факт составления мотивированного постановление позднее Дата является голословным не подтвержден. Факт получения защитником копии постановления Дата об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении ООО «Дукат» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от Дата № 460-ПК «Об административных правонарушениях», постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части ст. 7.2 Закона, в связи с чем, постановления является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дукат» - оставить без изменения; жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дукат» -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                            О.Е. Бейман