Решение по делу № 33-2858/2022 от 21.04.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-37/2022 г. (33-2858/2022)

11RS0016-01-2021-002012-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года, по которому

исковое заявление ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» к Гасымову Г.А.о. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Павлова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» обратилось в суд с иском к Гасымову Г.А.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 96 550 руб. в виде неисполненных работ по договору субподряда, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «РСТ» заключен договор подряда <Номер обезличен>, во исполнение которого ООО «РСТ» был заключен договор субподряда с ИП Гасымовым Г.А.о. По поручению Общества БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» перечислило ответчику денежные средства в размере ... руб., однако работы были выполнены не в полном объеме. По данным бухгалтерского учета со стороны ответчика имеется задолженность на сумму ... руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (Подрядчик) и БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (Заказчик) заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> со встроенными помещениями…» (п. 1.1); общая стоимость работ, подлежащая выполнению по договору, составляет ... руб. (п. 2.1).

Согласно п. 3.2.2 Подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с проектом, в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора подряда ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» были заключены договоры субподряда, в том числе с Гасымовым Г.А.о., что не оспаривалось сторонами.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» (БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар») перечислило Гасымову Г.А.о. денежные средства в размере ... руб., назначение платежа - «Опл. за ООО «РСТ» в счет вып. раб. об. «Кв. м. эт. з. м. ..., жд.<Номер обезличен>» согл. расп. пис. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ... А.В.

Согласно представленной истцом карточке учета ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ИП Гасымова Г.А.о. имеется задолженность перед истцом в размере ... руб. (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. были перечислены ответчику в счет оплаты по заключенному между сторонами договору субподряда, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, на основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору субподряда, то, соответственно, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца у суда не имелось.

При этом судом правомерно учтено, что истец оснований заявленного иска не менял и настаивал на применении судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом исходя из объяснений сторон, договоры субподряда, документы о приемке выполненных работ, о расчетах между сторонами не сохранились.

При таких обстоятельствах суд верно указал о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика долга по договору субподряда, так как отсутствуют доказательства невыполнения каких-либо работ со стороны ответчика или выполнении их не в полном объеме.

По условиям договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заказчиком подрядчику оплачиваются только выполненные работы (п.2.3).

Представитель БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в суде пояснил, что в рамках договора подряда все работы субподрядчиками были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и им оплачены. Претензий со стороны заказчика к субподрядчикам не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению работ, в частности объема и вида работ, сроков выполнения конкретных видов работ, цены за выполнение, а также порядка расчетов между сторонами, как и актов выполненных работ, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: