Решение по делу № 1-241/2020 от 31.03.2020

                                    Дело № 1-241/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края      02 ноября 2020 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Артема Приморского края Кашимовского А.Е., Шикалида В.В., Петросовой Н.С.,

защитника - адвоката Абгарян В.А. по ордеру № 6 от 14.04.2020, удостоверение № 1815,

подсудимого Антонова В.С.,

потерпевшего В.А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонова В.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 23.01.2020, 24.01.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Антонов В.С., в период с 09 час. 00 мин. 21.01.2020 по 13 час. 55 мин. 22.01.2020, находясь на территории г. Артема Приморского края вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, в период с 09 час. 00 мин. 21.01.2020 по 13 час. 55 мин. 22.01.2020 Антонов B.C., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, имея совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, постучался в дверь <адрес>, на стук в дверь открыл В.А.Г.., после чего Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Антоновым B.C., имея совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли В.А.Г.., ударил последнего кулаком в живот, от чего В.А.Г.. испытал физическую боль, тем самым применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию совместного преступного умысла Антонов B.C., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, через открытую В.А.Г.. дверь незаконно проникли в помещение <адрес>, являющуюся жилищем В.А.Г.., где реализуя совместный преступный умысел, с целью подавить волю к сопротивлению находящегося в доме В.А.Г.. и тем самым облегчить совершение ими преступления, Антонов B.C. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, втолкнули В.А.Г.. руками в ванную комнату, расположенную в данной квартире, от чего последний испытал физическую боль, после чего заперли В.А.Г.. в ванной комнате. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Антонов B.C. совместно с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, вновь вошли в помещение ванной комнаты, в котором находился В.А.Г.., где Антонов B.C., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, с целью подавить волю В.А.Г.. к сопротивлению, и тем самым облегчить совершение ими преступления, нанесли не менее двух ударов кулаками по лицу В.А.Г.. каждый, отчего последний испытал физическую боль и страдание, таким образом, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом требовали передачи им денежных средств, находящихся при В.А.Г.. и в его квартире, на что В.А.Г.. в сложившейся обстановке, будучи напуганным действиями Антонова B.C. и Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, пояснил последним, что денег у него нет, на что Антонов B.C. и Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, закрыли В.А.Г.. в указанной ванной комнате.

После этого Антонов B.C., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их преступные действия открыты и понятны В.А.Г.., т.к. последний находился в ванной комнате и слышал, как Антонов B.C. совместно с Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, выносили из его квартиры принадлежащее ему имущество, т.е. похитили имущество, принадлежащее В.А.Г.., а именно: стиральную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 руб., DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб., электрическую бритвенную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 руб., набор из кастрюль, сковородок и ковша, состоящий из 12 предметов стоимостью 1500 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 руб., после чего с похищенным имуществом Антонов B.C. и Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили В.А.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 руб.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что сговора и умысла на хищение чужого имущества не имел, насилия к потерпевшему не применял, только помог А.В.В. вынести стиральную машину. 21.01.2020, точное число не помнит, со С.Н.В. – сожительницей А.В.В., находились в гостях у знакомого М., распивали спиртные напитки на первом этаже дома по <адрес>, номер квартиры не помнит, с ним также находилась его супруга А.И.Ю.. В какой-то момент вышли с супругой в подъезд, когда услышали крик С.Н.В. о помощи из квартиры потерпевшего, расположенной в том же подъезде, зашли туда, в квартире находились В.А.Г. и С.Н.В., которая попросила помочь ей, однако помогать той не стал и ушел. Затем он с супругой пошли к А.В.В. в соседний дом <адрес>, квартира находится на пятом этаже, номер не помнит. Затем туда же пришла С.Н.В., принесла в коробке посуду и магнитофон, откуда та их взяла, не выясняли. Как узнал позже, С.Н.В. взяла данные предметы в квартире В.А.Г.. С.Н.В. предложила ему и его супруге купить посуду и магнитофон, однако от покупки отказались и предложили купить посуду своей знакомой З.С.Э.. Деньги за посуду в сумме 400 рублей З.С.Э. передала его супруге С.Н.В.. Позже от С.Н.В. узнал, что магнитофон она продала своему соседу с четвертого этажа. На следующий день вдвоем с А.В.В. выпивали спиртное дома у А.В.В., когда А.В.В. предложил сходить к В.А.Г. домой, попросить сигареты и спиртное, на что согласился. Уже когда постучали в дверь к В.А.Г., отлучился на 15-20 минут поговорить с супругой, которая находилась в этом же доме, после чего вернулся к квартире В.А.Г., постучал в дверь и зашел. В квартире В.А.Г. и А.В.В. выпивали спиртное, присоединился к ним. Через какое-то время В.А.Г. и А.В.В. ушли в другую комнату. Когда вышел за ними, увидел, что А.В.В. закрыл В.А.Г. в ванной. По просьбе А.В.В. стал удерживать дверь в ванной, а А.В.В. в это время стал собирать вещи В.А.Г., что именно, не видел. Сообщив А.В.В., что больше не намерен удерживать дверь, отпустил ее. В это время А.В.В. попросил помочь ему вытащить из ванной стиральную машину, пояснив, что В.А.Г. не против того, чтобы ее забрали, на что согласился. Вытащив стиральную машину из квартиры В.А.Г., оставили ее в квартире у З.С.Э. с разрешения последней, после чего А.В.В. ушел. Не выясняя, откуда данная стиральная машина, З.С.Э. попросила продать ей данную стиральную машину, на что сказал, что об этом надо спросить у А.В.В.. Впоследствии от З.С.Э. стало известно, что А.В.В. согласился продать ей стиральную машину в долг. На следующий день также находился со своей супругой в квартире З.С.Э., когда приехали сотрудники полиции и задержали его. Конфликтов между А.В.В. и В.А.Г. не наблюдал. Ни он, ни А.В.В. насилие к В.А.Г. не применяли, удары тому не наносили, ничего не требовали. В.А.Г. спокойно сидел в ванной, в том числе, когда он, Антонов, отпустил дверь. О том, что стиральную машинку вынесли из квартиры потерпевшего без разрешения В.А.Г., узнал уже в полиции. Более из квартиры потерпевшего с А.В.В. ничего не выносили. Известно, что А.В.В. давал объяснения в полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что помог А.В.В. вынести из квартиры В.А.Г. стиральную машину.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены в полном объеме показания подсудимого Антонова В.С., данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что 20.01.2020 со своими знакомыми М. и С.Н.В., находились в гостях у В.А.Г., проживающего по <адрес>, вместе употребляли алкогольные напитки, при этом видел в квартире пенсионера различное имущество, сотовый кнопочный телефон. Утром 21.01.2020, встретившись со своим знакомым А.В.В., предложил тому зайти к В.А.Г., попросить сигарет, на что А.В.В. согласился. В промежуток с 10 до 11 часов они вдвоем подошли к вышеуказанной квартире и постучали в дверь, которую открыл сам В.А.Г.. На просьбу дать сигареты, В.А.Г. ответил им грубой бранью, их это разозлило, и они с А.В.В. решили проникнуть против воли В.А.Г. в квартиру, с целью похитить деньги, либо имущество, для чего они силой впихнули В.А.Г. в квартиру, после чего А.В.В. ударил мужчину в живот кулаком, удар был несильный. Затем он с А.В.В. без разрешения В.А.Г., против воли последнего прошли в квартиру, и стали вдвоем тащить В.А.Г. в ванную комнату, спрашивая, где деньги. Мужчина несколько раз выругался и сказал, чтобы они прекратили свои действия и ушли из квартиры. После, они вдвоем толкнули В.А.Г. в ванную комнату и закрыли дверь, которую мужчина попытался открыть, но не смог, т.к. дверь они придерживали ногами. Понимал, что вместе с А.В.В. совершает тяжкое преступление, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, однако его и А.В.В. это не остановило. Через несколько минут он и А.В.В. зашли в ванную комнату, где стали наносить В.А.Г. удары кулаками в область головы и лица, каждый по очереди нанес не менее двух ударов, требуя, чтобы тот дал им денег, крови на лице у В.А.Г. не было. Удары они наносили, чтобы В.А.Г. перестал пытаться выйти из ванной комнаты, а также в целях устрашения. В.А.Г. не сопротивлялся, говорил им, что денег нет. Не поверив, они вышли из ванной, оставив В.А.Г. одного, закрыли дверь ванной комнаты, и стали с А.В.В. ходить по квартире В.А.Г., искали деньги, либо иное ценное имущество, которое можно похитить, продать, а денежные средства потратить на личные нужды. В квартире они находились около одного часа, за который похитили: стиральную машину - автомат, загрузкой на 5-6 кг, в корпусе белого цвета; DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, который стоял в коробке в шкафу; электрическую бритвенную машинку марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; кнопочный сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; находившийся в коробке набор из кастрюль, сковородок и ковша, всего 12 предметов. Данное имущество они выносили из квартиры В.А.Г. вдвоем. Более они с А.В.В. ничего не похитили. В квартире они навели беспорядок, однако ничего не повреждали. Угроз В.А.Г. они не высказывали, только спрашивали, где деньги. Слышали, как В.А.Г. громко кричал им из ванной комнаты, чтобы они не похищали принадлежащее тому имущество, т.к. у В.А.Г. ничего нет. Впоследствии они с А.В.В. продали стиральную машину их знакомой З.С.Э., проживающей в том же доме, <данные изъяты>, за 1500 рублей, а набор кухонной посуды за 400 рублей, сообщив, что техника и посуда принадлежит им. DVD-проигрыватель и бритвенную машинку А.В.В. оставил на хранение дома у С.Н.В., проживающей по <адрес>, чтобы позже продать. Похищенный сотовый телефон А.В.В. выбросил. 23.01.2019 сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по г. Артему, где сообщил о совершенном им преступлении и дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Долговых обязательству у В.А.Г. перед ним не было. В.А.Г. не разрешал ему и А.В.В. входить в свою квартиру, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В квартире В.А.Г. его, Антонова, вещей не было (т. 1 л.д. 115-119, 138-141, 224-228, т. 2 л.д. 10-14).

Подсудимый Антонов В.С. в судебном заседании после оглашения показаний пояснил, что явку с повинной, которую написал собственноручно в присутствии адвоката, признает. При проверке показаний на месте добровольно указал место, где находилась стиральная машина, при этом других пояснений не давал. Показания следователю давал другие, с протоколами допросов, проверки показаний на месте не знакомился, только расписывался в них. При его допросе адвокат присутствовал не более 10 минут, предварительно с адвокатом не консультировался. Настаивает на том, что достоверные показания он, свидетели А.И.Ю. и З.С.Э. дали в судебном заседании. Он только помог А.В.В. вынести стиральную машину. В последнем слове подсудимый указал, что признает себя виновным в хищении стиральной машины.

Потерпевший В.А.Г.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Антоновым не знаком. 2-3 месяца назад, но точно не помнит, постучали в дверь, подумал, что это сосед, и открыл дверь, двое незнакомых парней, которых к себе в квартиру не пускал, сами ворвались к нему в квартиру, стали требовать деньги, затем втолкнули в ванную, избивали его, потом один стал избивать его по лицу, нанес не менее двух ударов, второй в это время ходил по квартире. Напавшие на него люди переговаривались между собой, а после закрыли его в ванной комнате. Когда эти люди ушли, вышел из ванной и обнаружил, что из квартиры пропали стиральная машина, пять кастрюль из нержавеющей стали, DVD-проигрыватель, кнопочный телефон. Напавшим на него людям заходить в квартиру не разрешал, из ванной им ничего не говорил, их внешность не запомнил. Ежемесячно получает пенсию в размере 13520 рублей, иных доходов не имеет.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены в полном объеме показания потерпевшего В.А.Г.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.01.2020 у себя дома по <адрес> вместе со своим соседом по имени М. и с незнакомыми ему мужчиной и женщиной по имени С.Н.В. распивали спиртное, конфликтов у него ни с кем не было. После того, как гости ушли, закрыл дверь, при этом из квартиры ничего не пропало. 21.01.2020 в период с 10 до 11 часов к нему в дверь постучали. Открыв дверь, увидел на пороге двоих мужчин, один из которых 20.01.2020 приходил к нему домой с С.Н.В. и М., второго мужчину ранее никогда не видел. Ничего не говоря, мужчины силой впихнули его в квартиру, и кто-то из них ударил его в живот кулаком, отчего испытал физическую боль, сейчас может пояснить, что это был А.В.В.. Впоследствии в полиции опознал данных мужчин, как незаконно, без его разрешения прошедших в его квартиру. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что мужчина, который приходил к нему 20.01.2020 с С.Н.В. - Антонов В.С., второй мужчина - с которым Антонов вошел к нему в квартиру и напал на него - А.В.В.. Мужчины без его разрешения, против его воли прошли к нему квартиру и стали вдвоем тащить его в ванную комнату, при этом спрашивали, где деньги. Он просил их прекратить незаконные действия и уйти из квартиры. Мужчины вдвоем толкнули его руками по телу, отчего испытал физическую боль, затолкали в ванную комнату и закрыли за ним дверь, которую попытался открыть, но не смог, т.к. дверь либо держали, либо чем-то подперли. Через нескольких минут А.В.В. и Антонов зашли в ванную комнату и, требуя дать им деньги, стали наносить ему удары кулаками в область головы и лица, каждый по очереди нанес не менее двух ударов, от чего испытывал физическую боль, крови у него на лице не было. Он не сопротивлялся, т.к. мужчин было двое, а он один и находится в престарелом возрасте, но за свои жизнь и здоровье он не опасался, т.к. Антонова он знал, а А.В.В. выглядел болезненно. От ударов у него остались ссадины, в медицинские учреждения не обращался. Говорил мужчинам, что денег у него нет, но те ему не поверили, вышли из ванной и закрыли дверь, оставив его одного. Находясь в ванной, слышал через дверь, как мужчины ходят по его квартире и, как он понял, ищут деньги, либо иное ценное имущество. Примерно через час услышал, как хлопнула входная дверь и по квартире никто не ходит, после чего вышел из ванной и увидел в комнате беспорядок. Осмотревшись, обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему: стиральная машина - автомат, загрузкой на 5-6кг, в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», которую приобретал 23.01.2012 за 12000 рублей. Данная машина была новой, т.к. не пользовался ею, и стояла в коробке в комнате около дивана, но с учетом морального износа оценивает ее в 10000 рублей; DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», который приобретал примерно 3-4 года назад, за 1500 рублей. Данный проигрыватель стоял в коробке в шкафу, был совершенно новый, т.к. он им не пользовался, оценивает в эту же сумму; бывшая в употреблении электрическая бритвенная машинка марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которую приобретал в 2019 году за 1400 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1000 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на кнопках, его стоимость не помнит и с учетом износа оценивает в 500 рублей; набор из кастрюль, сковородок и ковша, всего 12 предметов, которые приобретал за 1500 рублей 3 года назад и оценивает в туже сумму, т.к. набором не пользовался, он был совершенно новым и находился в коробке. Более у него ничего похищено не было. Угроз мужчины не высказывали, а только спрашивали, где деньги. Слышал из ванной комнаты, как А.В.В. и Антонов выносили имущество, понимал, что те совершают хищение, и громко кричал, чтобы они не похищали принадлежащие ему вещи, т.к. у него ничего нет. О произошедшем в полицию сообщил его сосед, которому все рассказал. Желает привлечь к уголовной ответственности А.В.В. и Антонова, которые 21.01.2020 в период с 10 до 13 часов открыто похитили из его квартиры принадлежащее ему имущество на общую сумму 14500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером и размер его пенсии составляет 13520 рублей, на которые приобретает продукты питания и лекарства. В настоящее время ему вернули похищенное имущество, за исключением сотового телефона. Гражданский иск заявлять не желает. Допускает, что мужчины спрашивали у него сигареты, на что мог грубо ответить (т. 1 л.д. 54-58, 185-188, 215-218).

В судебном заседании потерпевший В.А.Г.. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что, давая показания следователю, события помнил лучше, при этом в настоящее время не помнит, один или оба мужчины наносили ему удары. Похищенное имущество, за исключением телефона, ему возвращено. Претензий материального и иного характера не имеет, извинения подсудимого принял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.В.. пояснила, что ее двоюродный брат В.А.Г.. проживает один по <адрес>, злоупотребляет алкоголем, но посторонних людей в квартиру не приводит. Навещала брата примерно раз в неделю. О том, что на брата напали и похитили из его квартиры имущество, узнала от сотрудников полиции, они же вернули похищенные технику – стиральную машину новую в упаковке, магнитофон, бритвенный прибор также был возвращен, но в неисправном состоянии, и кастрюли, все эти вещи приобретал В.А.Г., и до случившегося они находились в его квартире. В силу возраста и состояния здоровья брат плохо передвигается, без посторонней помощи может сходить только в ближайших от дома магазин.

Свидетель А.И.Ю.. в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с Антоновым В.С., А.В.В. жил с ними по соседству. 22 или 23 января 2020 года, точнее не помнит, Антонов с А.В.В. пришли поздним вечером и предложили ее подруге З.С.Э. купить стиральную машину. З.С.Э. согласилась, отдала деньги, и они ушли. На следующий день Антонов рассказал ей, что по просьбе А.В.В. помог ему вынести стиральную машину. В тот же день Антонова задержали, стиральную машину изъяли. Примерно двумя днями ранее, до того, как Антонов и А.В.В. продали З.С.Э. стиральную машину, разговаривая с Антоновым в подъезде, услышала крики сожительницы А.В.В. – С.Н.В., прошли в квартиру, откуда доносились крики. В квартире находились С.Н.В. и В.А.Г.. Что между ними произошло, не выясняли. Видела, как в тот же день С.Н.В. продала З.С.Э. за 400 рублей набор кастрюль.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.И.Ю.., данные на предварительном следствии, были оглашены в части обстоятельств, о которых Антонов В.С. сообщил ей на следующий день. Из этих показаний следует, что на следующий день, утром 22.01.2020, в ходе разговора с ней, Антонов сообщил, что 21.01.2020 вместе с А.В.В. совершил нападение на пенсионера, проживающего в <адрес>, из квартиры которого похитили различное имущество, в том числе, стиральную машину, которую Антонов с А.В.В. 21.01.2020 продали ее подруге З.С.Э.. Также Антонов сказал ей, что он и А.В.В. после того, как проникли в квартиру пенсионера, несколько раз по очереди ударили его, чтобы запугать, и закрыли пенсионера в ванной комнате, чтобы тот не мешал похищать имущество (т. 1 л.д. 161-164)

В судебном заседании свидетель А.И.Ю.. пояснила, что подписала протокол допроса, ознакомившись только с половиной текста. Помнит, как Антонов говорил ей, что закрыли пенсионера в ванной и забрали из квартиры стиральную машину, о том, что пенсионера избивали, ей сказал следователь, побоев у В.А.Г. она не видела. На момент допроса следователем события помнила лучше.

Из показаний свидетеля З.С.Э.., допрошенной в судебном заседании, следует, что весной, точнее не помнит, по предложению С.Н.В. – сожительницы А.В.В. купила за 400 рублей набор кастрюль, при этом деньги отдала С.Н.В.. На следующий день Антонов и А.В.В. предложили ей, З.С.Э., купить стиральную машину, на что согласилась и передала 1500 рублей Антонову, а тот в ее присутствии отдал деньги А.В.В., А.И.Ю. в этот момент также находилась у нее дома, но спала. Откуда у С.Н.В. и парней оказались данные вещи, не спрашивала, и те ей ничего не объясняли. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и изъяли посуду и стиральную машину, от них же узнала, что данные предметы Антонов и А.В.В. похитили у пожилого мужчины в соседнем крыле ее дома путем грабежа.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З.С.Э.., данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что 21.01.2020 у нее в гостях <адрес> находилась ее подруга А.И.Ю.. Позже пришел муж А.И.Ю. - Антонов В.С. со своим знакомым, как узнала позже - А.В.В., и вдвоем предложили ей приобрести стиральную машину в корпусе белого цвета за 1500 рублей, при этом Антонов пояснил, что данная стиральная машина не краденая и принадлежит ему с А.В.В., однако где те взяли данную машину, не поясняли. Т.к. у них были дружеские, доверительные отношения, поверила Антонову и передала А.В.В. 1500 рублей, а Антонов и А.В.В. занесли в ее квартиру стиральную машину в коробке, после чего ушли. А.И.Ю. в это время находилась рядом и все видела. Спустя примерно час А.В.В. и Антонов вернулись и также продали ей набор кухонной посуды из 12 предметов (сковородок, кастрюль, ковша) в коробке за 400 рублей, заверив, что набор не краденый и принадлежит им. Утром 22.01.2020 в ходе разговора А.И.Ю. сообщила ей, что Антонов признался в том, что 21.01.2020 вместе с А.В.В. совершил нападение на пенсионера, проживающего <адрес>, избил и похитил из квартиры пенсионера имущество, в том числе стиральную машину и набор кухонной посуды, которые Антонов с А.В.В. 21.01.2020 продали ей. 22.01.2020 сотрудники полиции с ее добровольного согласия провели осмотр места происшествия и изъяли вышеуказанную стиральную машину и кухонный набор, пояснив, что данное имущество похищено А.В.В. и Антоновым. Претензий ни к кому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 195-198).

В судебном заседании свидетель З.С.Э.. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью событий достоверно всех обстоятельств не помнит. Вначале она приобрела набор кухонной посуды, а затем стиральную машину. Следователю про С.Н.В. не говорила, т.к. ее о ней не спрашивали. С предложением приобрести посуду ей изначально позвонил по телефону Антонов, а затем он передал трубку С.Н.В.. О стиральной машине Антонов ей также сообщил по телефону. Деньги за посуду по указанию Антонова и в его присутствии передавала С.Н.В., чтобы та поехала в магазин за спиртным.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания подозреваемого А.В.В.., специалиста К.А.С.., данные ими в ходе предварительного расследования.

- так, А.В.В.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснил, что утром 21.01.2020 встретился со своим знакомым Антоновым В.С., т.к. у них не было сигарет, Антонов В. предложил ему пройти в квартиру, расположенную по <адрес>, где тот 20.01.2020 распивал алкогольные напитки с проживающим там пенсионером и своими знакомыми, чтобы попросить у пенсионера сигареты, на что сразу согласился. Примерно с 10 до 11 часов 21.01.2020 вдвоем с Антоновым прошли к вышеуказанной квартире и постучали в дверь. Им открыл пожилой мужчина, которого ранее не видел, как узнал позже, фамилия пенсионера В.А.Г.. Они сразу же попросили у того сигарет, но мужчина ответил им грубой нецензурной бранью. Разозлившись на пенсионера, ничего не говоря, силой впихнул В.А.Г. в квартиру, и ударил мужчину в живот кулаком, удар был не сильный. Затем он с Антоновым, без разрешения В.А.Г., против его воли, прошли в квартиру, и стали вдвоем тащить В.А.Г. в ванную комнату, спрашивая, где деньги на сигареты. Мужчина был сильно испуган, отвечал им грубой нецензурной бранью. Они вдвоем толкнули В.А.Г. в ванную комнату и закрыли дверь, которую тот попытался открыть, но не мог, т.к. дверь они придерживали ногами. Через несколько минут он и Антонов зашли в ванную комнату. Точно не помнит, но не исключает, что они вдвоем по очереди нанесли пенсионеру несколько несильных ударов по лицу, при этом они спрашивали у него, где деньги, крови на лице у В.А.Г. не было. Удары В.А.Г. они наносили, чтобы тот перестал пытаться выйти из ванной комнаты и в целях устрашения. В.А.Г. не сопротивлялся и говорил им, что денег нет. Не поверив В.А.Г., закрыли его в ванной, и с Антоновым стали ходить по квартире этого мужчины и искать деньги либо иное ценное имущество, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить. В квартире они находились около одного часа, за это время похитили: стиральную машину - автомат, загрузкой на 5-6 кг, в корпусе белого цвета; DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, марку не помнит, который находился в коробке в шкафу; электрическую бритвенную машинку марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета; кнопочный сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; набор из кастрюль, сковородок и ковшика, всего 12 предметов в коробке. Данное имущество они выносили из квартиры Вдовиченко вдвоем. Более ничего не похитили, навели в квартире беспорядок, но при этом ничего не повреждали, угроз мужчине не высказывали, а только спрашивали, где деньги. Слышали, как В.А.Г. кричал им из ванной комнаты, чтобы они не похищали принадлежащее тому имущество. Похищенный у В.А.Г. сотовый телефон он выбросил, куда, не помнит. 23.01.2020 сотрудники полиции доставили его в ОМВД по г. Артему, где сообщил о совершенном преступлении. Знает, что похищенное ими имущество, кроме сотового телефона, впоследствии было изъято сотрудниками полиции. В.А.Г. ему ничего не был должен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-89)

- специалист К.А.С.. в ходе предварительного расследования пояснил, что, являясь специалистом в области товароведения, экспертизы и оценки стоимости промышленных (непродовольственных) товаров, 03.02.2020 участвовал в следственном действии - осмотре предметов с участием потерпевшего В.А.Г.., а именно: 1) стиральной машины марки «<данные изъяты>» автоматической, загрузкой на 5-6кг, в корпусе белого цвета, данную машину потерпевший приобретал 23.01.2012 за 12000 рублей и ею не пользовался, стиральная машина была новой, в коробке, оценивает в 10000 рублей; 2) DVD-проигрывателя в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», данный проигрыватель потерпевший приобретал примерно 3 года назад за 1500 рублей, им не пользовался, проигрыватель находился в коробке, оценивает в эту же сумму; 3) электрической бритвенной машинки марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, потерпевший приобретал в 2019 году за 1400 рублей, машинка бывшая в употреблении, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1000 рублей; 4) набор из кастрюль, сковородок и ковшика, всего 12 предметов, потерпевший приобретал набор 3 года назад за 1500 рублей, набор был новый в коробке, им не пользовался, оценивает в туже сумму. После осмотра вышеуказанного имущества, предоставленных чеков и документов, а также мониторинга Интернет-сайтов, может пояснить, что средняя стоимость вышеуказанного имущества, а именно: 1) стиральной машины марки «<данные изъяты>» автоматической, загрузкой на 5-6кг, в корпусе белого цвета на момент хищения на 21.01.2020 с учетом малого технического износа с момента покупки и до момента хищения составляет от 10000 рублей; 2) DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» на момент хищения на 21.01.2020 с учетом малого технического износа с момента покупки и до момента хищения не изменилась и составляет от 1500 рублей; 3) электрическая бритвенная машинка марки «<данные изъяты>», на момент хищения на 21.01.2020, с учетом малого технического износа с момента покупки и до момента хищения составляет от 1000 рублей; 4) набор из кастрюль, сковородок и ковшика, на момент хищения на 21.01.2020, с учетом малого технического износа с момента покупки и до момента хищения составляет от 1500 рублей. Также, потерпевший пояснил, что был похищен кнопочный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который приобретал давно по какой цене, не помнит, в настоящее время оценивает с учетом износа в 500 рублей. После мониторинга Интернет-сайтов, а также изучения материалов уголовного дела может заключить, что средняя стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» на момент хищения на 21.01.2020, с учетом износа составляет от 500 рублей. Таким образом, потерпевшему В.А.Г.. был причинен ущерб на общую сумму 14500 рублей (т. 1 л.д. 180-182).

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 с участием В.А.Г.., согласно которому осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, со слов В.А.Г..: около дивана находилась стиральная машина белого цвета, около деревянного шкафа находился набор кастрюль, бритвенная электрическая машинка, DVD-проигрыватель, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». На момент осмотра данное имущество отсутствовало в квартире потерпевшего (т. 1 л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 с участием С.Н.В.., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты бритвенная машинка марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», С.Н.В.. пояснила, что данные предметы ей не принадлежат, их принес 22.01.2020 Антонов В.С. и оставил на хранение (т. 1 л.д. 24-27);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2020 с участием З.С.Э.., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты стиральная машина марки «<данные изъяты>», набор кастрюль, сковородок и ковша, состоящий из 12 предметов, З.С.Э.. пояснила, что данные предметы она приобрела 22.01.2020 у знакомого Антонова В.С. (т. 1 л.д. 38-42);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 19-12/213/2020, согласно выводам которой у В.А.Г.. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 65-68);

- протокол явки с повинной Антонова B.C. от 23.01.2020, согласно которому Антонов B.C. сообщил, что с 20 час. до 11 час. 21.01.2020 проник, вошел в квартиру <адрес> к знакомому и похитил из квартиры имущество (т. 1 л.д. 97-98);

- протокол проверки показаний на месте от 23.01.2020 с участием подозреваемого Антонова B.C. и его защитника Абгарян В.А., согласно которому подозреваемый Антонов B.C. указал <адрес> и пояснил, что совместно с А.В.В.. проник в эту квартиру 21.01.2020 и похитил из данной квартиры имущество потерпевшего; находясь в указанной квартире подозреваемый Антонов В.С. указал места, где находилось похищенное имущество, а также указал ванную комнату, куда он совместно с А.В.В.. затащили потерпевшего и наносили ему удары (т. 1 л.д. 121-129);

- протокол выемки от 03.02.2020 с участием потерпевшего В.А.Г.., согласно которому, у потерпевшего изъяты: стиральная машина марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», электрическая бритвенная машинка марки «<данные изъяты>», набор из кастрюль, сковородок и ковша, состоящий из 12 предметов (т. 1 л.д. 169-171);

- протокол осмотра предметов от 03.02.2020 с участием потерпевшего В.А.Г.., специалиста К.А.С.., согласно которому осмотрены: стиральная машина марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», электрическая бритвенная машинка марки «<данные изъяты>», набор из кастрюль, сковородок и ковша, состоящий из 12 предметов; в ходе осмотра потерпевший В.А.Г.. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и было у него похищено 21.01.2020 (т. 1 л.д. 172-173);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2020, согласно которому стиральная машина марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», электрическая бритвенная машинка марки «<данные изъяты>», набор из кастрюль, сковородок и ковша, состоящий из 12 предметов признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение потерпевшему В.А.Г.. (т. 1 л.д. 174).

Также судом исследовано постановление от 04.02.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении А.В.В.. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, а именно в связи со смертью последнего (т. 1 л.д. 155-157).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Антонова В.С. в совершении инкриминированного преступления доказана. Исследованные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, относимыми к расследуемому событию преступления и в своей совокупности достаточными для подтверждения его виновности. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем исследованные доказательства суд признает допустимыми.

Позицию подсудимого, отрицавшего хищение имущества Вдовиченко и настаивавшего на неосведомленности о действиях Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Из показаний Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, установлено, что именно Антонов предложил пойти в квартиру потерпевшего, свидетель А.И.Ю.., подтвердившая достоверность показаний данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что 21.01.2020 Антонов и данное Лицо предложили З.С.Э. приобрести стиральную машинку, а на следующий день Антонов ей рассказал о совершенном нападении на пенсионера, проживающего в квартире <адрес> и хищении у него этой стиральной машины и другого имущества, указанные обстоятельства установлены и из показаний свидетеля З.С.Э., пояснившей о том, что у Антонова и Лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, приобрела стиральную машину и набор кухонной посуды из 12 предметов, после чего от А.И.Ю. узнала, что данное имущество было похищено Антоновым и Лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, у пенсионера из квартиры <адрес>; из протоколов осмотра места происшествия от 22.01.2020 в квартиры <адрес>, в которых проживают знакомая Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и свидетель З.С.Э. соответственно, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты стиральная машина, бритвенная машинка, DVD-проигрыватель и набор кастрюль, которые были опознаны потерпевшим В.А.Г. при их осмотре (протокол от 03.02.2020), как принадлежащие ему, при этом свидетелем К.О.В. указано, что сотрудниками полиции было возвращено именно то имущество, которое ранее находилось в квартире ее брата В.А.Г. и было им приобретено. Кроме того, указания потерпевшего В.А.Г. при осмотре места происшествия 22.01.2020 квартиры <адрес> места нахождения похищенного имущества соответствуют указаниям подсудимого Антонова, данным в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего В.А.Г. установлено, что парней, ворвавшихся к нему в квартиру, было двое, каждым из них высказывались требования передачи денег, эти парни вдвоем затащили его в ванную комнату, каждый из них наносил ему удары, после чего парни закрыли его в ванной комнате, ими двумя совершались действия, по звукам которых потерпевший, будучи закрытым в ванной комнате, понимал, что они ищут что либо ценное в его квартире, чтобы похитить. Показания потерпевшего в этой части в полном объеме согласуются с показаниями Антонова, данными на предварительном следствии, и Лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено. Как установлено из показаний свидетелей Антоновой и З.С.Э., Антоновым совместно с Лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, осуществлялись действия по сбыту похищенного имущества, после получения денег от продажи набора посуды и стиральной машины они также вместе удалились. Показаниями Антонова на предварительном следствии и Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, подтверждаются показания перечисленных свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Антонов и Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действовали совместно, согласованно, их действия дополняли друг друга, были объединены общими намерениями, направлены на достижение единой совместной цели, ими совместно совершены действия по распоряжению похищенным имуществом и обращению в свою пользу вырученных от его продажи денег. При этом умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался, равно, как и договоренность на его совершение между подсудимым и Лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, была достигнута до начала осуществления ими действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Довод подсудимого о том, что набор посуды и магнитофон у потерпевшего похитила С.Н.В., которая посуду продала З.С.Э., а магнитофон своему соседу, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку он опровергается показаниями свидетеля З.С.Э. о том, что набор посуды она купила у Антонова и Лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 - квартиры <адрес>, где проживает С.Н.В., и где были обнаружены и изъяты бритвенная машинка и DVD-проигрыватель (магнитофон), похищенные у потерпевшего В.А.Г., при осмотре места происшествия С.Н.В. пояснила, что ей данные предметы не принадлежат, ей их на хранение принес Антонов В.С.; кроме того, о хищении у потерпевшего совместно с Антоновым, в том числе набора кастрюль и DVD-проигрывателя также пояснило Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при допросе в качестве подозреваемого. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Антонов пояснял о хищении именно того имущества, которое указано потерпевшим и изложено в обвинении.

Утверждения подсудимого Антонова о том, что Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в ходе предварительного расследования давало объяснения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым указанное лицо было допрошено в качестве подозреваемого 03.02.2020, т.е. спустя значительный промежуток времени после совершенного преступления, с участием защитника – адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, замечаний, дополнений к протоколу допроса от данного лица и его защитника не поступило (т. 1 л.д. 85-89), и, кроме того, показания указанного лица, согласуются с остальными доказательствами по делу. С учетом изложенного показания Лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, суд расценивает, как допустимые и достоверные.

Утверждения подсудимого о неосведомленности о намерениях, характере действий и целях лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в отношении имущества потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, из которых установлено, что предложение о совершении преступления исходило от Антонова, после совершения хищения имущество потерпевшего предлагалось для приобретения третьим лицам, допрошенным по делу в качестве свидетелей, в том числе Антоновым, именно Антонов сообщил лицу, не участвовавшему в совершении преступления (свидетель Антонова В.С.), но присутствовавшему в момент сбыта части похищенного имущества, о совершенном им и его знакомым преступлении.

Также не состоятелен довод подсудимого о том, что насилия к потерпевшему он не применял, с потерпевшим конфликтовало Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, поскольку из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, установлено, что удары ему наносили двое парней, которые заперли его в ванной комнате, что соответствует показаниями Лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Ссылка стороны защиты в поддержку данного довода подсудимого на показания потерпевшего, данные в судебном заседании, не принимается судом во внимание, поскольку с момента совершения преступления до момента допроса потерпевшего в суде прошло достаточно много времени, потерпевший является пенсионером преклонного возраста, сомнений в достоверности его пояснений о причинах противоречий в показаниях у суда не имеется, при том, что оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, в том числе, на следующие сутки после совершенного преступления, потерпевший подтвердил в суде в полном объеме.

Показания подсудимого Антонова, данные на предварительном следствии, судом расцениваются, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, Лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, являвшегося соучастником совершенного преступления, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность дачи им явки с повинной и пояснений в ходе проверки показаний на месте. Защиту подсудимого Антонова на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял один и тот же защитник – адвокат, которая участвовала во всех следственных и процессуальных действиях с участием последнего, в том числе, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, оформлении явки с повинной, проверке показаний на месте, от защитника каких-либо заявлений, замечаний о нарушениях уголовно-процессуального закона, права обвиняемого на защиту не поступало, перед допросами Антонову были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, в том числе, последствия дачи показаний в случае последующего отказа от них, в ходе судебного разбирательства защитник-адвокат в полном объеме поддерживала позицию Антонова, заявляла ходатайства, высказывала возражения, задавала вопросы допрашиваемым лицам, в том числе, вопросы, направленные на установление обстоятельств, свидетельствующих в пользу позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, подсудимый отказ от данного защитника не заявлял, в начале судебного разбирательства суду пояснил, что доверяет защитнику и желает, чтобы именно этим защитником осуществлялась его защита.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, утверждения подсудимого о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования и недопустимости в связи с этим данных им показаний, судом не принимаются во внимание, расцениваются как способ защиты, и данные на стадии предварительного расследования показания Антонова судом расцениваются, как допустимые доказательства и, поскольку они являются достоверными по изложенным выше основаниям, принимаются судом в качестве доказательств выдвинутого против него обвинения.

Из показаний потерпевшего следует, что Антонов и Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, высказывали ему требования передачи денег, после чего по характеру звуков, которые слышал, будучи запертым в ванной комнате, понимал, что те ищут в квартире деньги и иное ценное имущество. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Антонов в ходе предварительного расследования пояснили, что В.А.Г. пытался открыть дверь ванной комнаты, они слышали, как В.А.Г. из ванной комнаты громко кричал, чтобы они не похищали ничего из его квартиры. Таким образом, сомнений не вызывает тот факт, что в момент совершения преступления Антонову и Лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, было очевидным, что характер совершаемых ими действий понятен потерпевшему.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Антонова по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, обстоятельств, установленных в ходе следственных действий и из показаний допрошенных по делу лиц, квартира потерпевшего В.А.Г. является жилищем. Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего установлено, что последний проживал в квартире многоквартирного жилого дома, в свою квартиру пришедших к нему Антонова и Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, он не впускал, разрешения входить в квартиру им не давал, те вошли в его квартиру в результате того, что с силой оттолкнули потерпевшего от входной двери. Из показаний Антонова, данных на предварительном следствии, и Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, установлено, что договоренность о совершении хищении имущества потерпевшего была достигнута между до того, как они проникли в квартиру потерпевшего. Из показаний Лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, установлено, что после того, как В.А.Г. на их стук открыл дверь, он с силой впихнул его в квартиру, нанес ему удар, и они вместе с Антоновым прошли в квартиру без разрешения В.А.Г.. Аналогичные показания об обстоятельствах проникновения внутрь квартиры потерпевшего сообщил Антонов при допросах в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного квалифицирующий признак инкриминированного Антонову преступления, как «совершенное с незаконным проникновением в жилище» доказан.

Наличие предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего между подсудимым и Лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств установлено, что каждым из них совместно и согласованно совершались действия в отношении потерпевшего и его имущества, т.е. действия по выполнению объективной стороны данного преступления и дальнейшему распоряжению похищенным.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и/или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Антонов и Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, наносили потерпевшему удары по голове, лицу и телу, от которых последний испытывал физическую боль, после чего заволокли его в ванную комнату, где закрыли и препятствовали попыткам потерпевшего открыть дверь и выйти, т.е. насильственно ограничили свободу потерпевшего, данные действия подсудимый и Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осуществляли с целью беспрепятственного проникновения в квартиру потерпевшего, его устрашения, пресечения сопротивления с его стороны, беспрепятственного оставления места совершенного преступления с похищенным имуществом, т.е. с целью облегчения совершения преступления. Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» доказан.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антонов В.С. <данные изъяты>, по месту жительства <адрес> характеризуется отрицательно, по месту регистрации <адрес> участковым уполномоченным охарактеризован посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на профилактическом учете, судом приняты во внимание пояснения подсудимого об осуществлении до задержания трудовой деятельности без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наряду с частичным признанием вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явка Антонова В.С. с повинной о совершенном преступлении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении последнему извинений в судебном заседании, которые потерпевшим приняты (ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ). Также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ <данные изъяты>, о чем имеется копия сигнального листа (т. 1 л.д. 81), признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка А.И.Ю.., с которой подсудимый состоял в браке, что установлено приговорами от <дата> и от <дата>, а также из пояснений подсудимого и свидетеля А.И.Ю. в судебном заседании свидетель А.И.Ю.. пояснила, что после задержания Антонова В.С. брак между ними был расторгнут в установленном законом порядке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, высказавшего нецензурные выражения в момент открытия двери своей квартиры подсудимому и Лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, суд не усматривает, поскольку поводом к совершению подсудимым преступления послужили исключительно корыстные побуждения, и целью применения насилия к потерпевшему явилось облегчение процесса совершения хищения его имущества.

Учитывая, что Антонов В.С. ранее судим приговором от <дата> за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по указанному приговору, в его действиях содержится рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, что судом в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Антоновым В.С. преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступлений в период условного осуждения по приговорам от <дата> и от <дата>, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания таких, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, только в условиях изоляции от общества. Необходимости в назначении Антонову В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку полагает о достаточности основного наказания для достижения целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд исходит из положений ст.ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По этим же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного Антоновым В.С. преступления на менее тяжкую.

Оснований для обсуждения вопроса применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку Антонов В.М. совершил тяжкое преступление, будучи судимым.

Принимая во внимание, что Антоновым В.С. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам от <дата> и от <дата>, в силу положений ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Антонова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Антонова В.С. по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антонова В.С. оставить без изменения, содержать Антонова В.С. в ФКУ <данные изъяты>, ИВС <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Антонову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Антонова В.С. под стражей с 23.01.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – стиральную машину марки «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>», электрическую бритвенную машинку марки «<данные изъяты>», набор из кастрюль, сковородок и ковша, состоящий из 12 предметов, переданные на хранение потерпевшему В.А.Г.., - по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд Приморского края, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момент получения его копии. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.С. Кислякова