Решение по делу № 33-5758/2023 от 27.04.2023

Судья Альбрант М.О. 24RS0049-01-2022-000578-17

Дело № 33-5758/2023 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Нюрсули Салиховны к Лесиной Раисе Викторовне о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя Лесиной Раисы Викторовны – Белозеровой Юлии Александровны

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Лесиной Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмановой Нюрсули Салиховны в пользу Лесиной Раисы Викторовны расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который не является пропущенным, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с истца указанные судебные расходы в размере 30000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30000 рублей является разумным, исходя из рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на частную жалобу содержатся доводы о том, что ФИО1 является пенсионером по старости, не работает, у неё отсутствует возможность оплатить завышенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, производственная зона, пром. зона, литер Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый №, площадью 2301,5 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <дата> кадастровым инженером составлен акт обследования, согласно которому выявлено, что объект недвижимости прекратил существование в связи с уничтожением (объект разрушен). В связи с тем, что второй собственник ФИО2 отказывается совместно обратиться в орган регистрации с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с учета, истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Спорный объект прекратил существование, в связи с чем право собственности сторон на данный объект также прекратилось.

Просила снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, производственная зона, пром. зона, литер Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый №, площадью 2301,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из дела, <дата> между ответчиком ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу имеющихся у заказчика документов, относящихся к указанному спору; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы возражений на исковое заявление; составить и подать возражения; участвовать в каждом судебном заседании лично.

Стоимость услуг на момент заключения настоящего договора определяется из количества состоявшихся судебных заседаний по делу, а также иной юридической работы, относящейся к предмету спора, и составляет 30 000 рублей (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в указанном договоре.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел объем оказанных ответчику услуг, сложность и характер спора, подготовку возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (подготовка возражений на исковое заявление - 3 000 рублей; за участие представителя ответчика в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - <дата>, <дата> – 7 000 рублей (по 3 500 рублей за каждое судебное заседание)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как видно из материалов дела, сторона истца при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суд не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, а должен был мотивировать свои выводы о снижении указанных судебных расходов до 10000 рублей.

Так, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей; простая устная консультация – 500 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 1500 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 2500 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15000 рублей.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от <дата> и материалов настоящего дела, в рамках настоящего договора исполнитель (ФИО3) изучила документы, подготовила возражения на исковое заявление, приняла участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - <дата>, <дата>.

При этом участие представителя ФИО3 в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции оценено судом в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей за каждое судебное заседание), в данной части выводы суда первой инстанции являются немотивированными.

Как указано выше, согласно рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, участие представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представителем ФИО3 также проведена работа по изучению документов.

При таком положении, учитывая, что сторона истца при рассмотрении указанного заявления о взыскании судебных расходов не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой <адрес> минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, т.е. цены за юридические услуги, установленные на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям закона и являются заниженными.

Исходя из доводов частной жалобы, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, другие обстоятельства, подлежащие учету, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 18000 рублей, исходя из следующего расчета: изучение документов – 3000 рублей; подготовка возражений – 3000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - <дата>, <дата> по 6000 рублей за каждое.

В настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит изменению, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя надлежит увеличить до 18000 рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года изменить.

Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Гильмановой Нюрсули Салиховны (паспорт 04 09 858477) в пользу Лесиной Раисы Викторовны (паспорт 04 21 662930), до 18000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Лесиной Раисы Викторовны – Белозеровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров