Решение по делу № 2-4155/2023 от 20.04.2023

Дело №2-4155/2023г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-004430-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артура Альфредовича Хайруллина к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего ...» под управлением ФИО6 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», которым осуществлено страховое возмещение в размере 105400 руб.

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 202200 руб., а при решении вопроса о выплате в случаях, выходящих за рамки ОСАГО – 209800 руб.

При обращении на станцию технического обслуживания также было установлено, что осуществить ремонт в пределах 105400 руб. не представляется возможным.

Таким образом, размер осуществленной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты меньше размера фактически причиненного вреда.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым также принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылалось на соглашение об урегулировании убытка от 09.11.2022г.

Однако при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления реальной стоимости возмещения ущерба.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В связи с этим истец просит признать соглашение об урегулировании убытка от .... недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 96800 руб., расходы за оценку 13500 руб., почтовые расходы 972 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» иск не признал, пояснив, что обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с заключенным с истцом соглашением.

Представитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.12.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст.12 п.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ООО «Строймонтаж» под управлением ФИО6 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Р.Н. Муллазянова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец .... обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая.

.... между ООО «СК Согласие» и А.А. ФИО3 было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...-П, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

.... автомобиль истца был осмотрен, подготовлен и составлен Акт осмотра от ..., представитель заявителя с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на данном акте.

.... Составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105397 руб.

.... между ООО «СК «Согласие» и А.А. ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 105 400 руб. и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Соглашения потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п. 3 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек(пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

В соответствии с п. 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п.3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением ... от .... перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 105 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 935 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 45Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", исходит из того, что соглашение было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит; подписанное истцом соглашение исходя из буквального его толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков, то и производные требования о взыскании расходов за оценку и почтовых расходов подлежат оставлению без удволетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Артура Альфредовича Хайруллина к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовкий районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.09.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина