Решение по делу № 2-193/2022 от 21.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем №, собственников которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль №. Гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля КАМАЗ 652043, находившегося под управлением ФИО3, застрахована в САО «Ресо Гарантия». Страховщик выплатил по данному страховому случаю истцу в возмещение ущерба 400000 рублей. Согласно независимой оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ 65115 без учета износа составляет 2174800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1544700 рублей, стоимость годных остатков составила 103000 рублей. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1041700 рублей (№103000), расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13409 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО6 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба 656455 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13409 рублей. При этом указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является формальным.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что транспортное средство № было передано ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании и именно он несет ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым истцу был причинен ущерб, являлся он, управлял автомашиной на основании договора аренды и он несет ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица – САО СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 19). Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения (л.д. 21).

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20)

В своем объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем №, двигался со стороны <адрес>, на повороте под мостом его занесло и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, при управлении автомобилем водитель не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается определением инспектора ФИО8, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство №, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» №, проведенному по заказу ФИО1 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115 составляет 2174800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1544700 рублей. Таким образом, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, что делает его повреждения тотальными. Стоимость годных остатков составляет 103000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1105900 рублей (л.д. 23- 58).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12000 рублей (л.д. 59, 60).

ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 63-64).Согласно акту экспертного исследования № эксперта-автотехника ФИО9, представленному представителем ответчика ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1315000 рублей; величина годных остатков транспортного средства составляет 258545 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, на основании акта экспертного исследования № эксперта-автотехника ФИО9, представленного стороной ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 656455 рублей.

Договором аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №. Для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора). Из пункта 5.1 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу собственником арендатору транспортного средства в эксплуатацию (вместе с ключами и регистрационными документами), и то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортном средством на законных основаниях, а доказательств исполнения им обязанностей за вознаграждение по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица, суду не представлено.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению, что также подтвердили представитель ответчика ФИО2 и сам ФИО3 в судебном заседании. Указанное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение обязанности возмещения вреда на собственника автомобиля ФИО2

При изложенных обстоятельствах ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд также не усматривает, поскольку причиненный истцу ущерб не является результатом совместных виновных действий ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды автотранспортного средства между ответчиками был заключен формально, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Иные доказательства (свидетельствующие о характере взаимоотношений между ответчиками) помимо договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд принимает как допустимое доказательство акт экспертного исследования № эксперта-автотехника ФИО9, представленный стороной ответчика и на основании которого стороной истца уточнены исковые требования, в соответствии с которым, стоимость возмещения ущерба автомобилю ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 656455 рублей (1315000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 (страховое возмещение) – 258545,44 (годные остатки). Размер ущерба - 656455 рублей ответчиком ФИО3 не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 656455 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д.68-69, 70).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 15000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

При этом оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключение в основу настоящего решения не положено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13409 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 9764 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 656455 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 (Девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Гатина Г.Р.