Решение от 01.12.2020 по делу № 33-16305/2020 от 26.10.2020

Судья Парамонова М.А. Дело № 33-16305/2020 66RS0007-01-2019-006080-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савченко Дарьи Васильевны к Шишкиной Ирине Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда города г. Екатеринбурга от 18.09.2020

выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 удовлетворен иск Савченко Д.В. к Шишкиной И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не обжаловано.

12.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором, с учетом уточнений (л.д.131) просила взыскать сумму в размере 11513,68 руб.

Обжалуемым определением суда от 18.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Шишкиной Ирины Геннадьевны в пользу Савченко Дарьи Васильевны судебные расходы в размере 1513,68 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах указывает на необоснованность выводов суда, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неотложении рассмотрения заявления Савченко Д.В. о взыскании судебных расходов при условии наличия ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин. Также ссылается на необоснованное занижение судом суммы испрашиваемых расходов, при этом, согласно возражениям ответчика на заявление, последний полагал надлежащей ко взысканию сумму в пределах 3500 руб., между тем, судом даже эта сумма была необоснованно занижена.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Савченко В.В. представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 08.10.2019 и от 09.04.2020 (л.д.75-76), квитанции к приходным кассовым ордерам № 09/04/2020 от 09.04.2020 на сумму 3 000 руб. и №08/10/2019 от 08.10.2019 на сумму 8000 руб. (л.д.77), акт от 09.04.2020 выполненных работ к договору № 08/10/2019 от 08.10.2019.

Также в подтверждение несения им расходов за оказанные услуги почтовой связи заявитель представил оригинал квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (л.д.132) и копию описи вложения (л.д.24, 82).

Ответчик, реализуя свое право на состязательность судебного процесса, представил суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым полагает, что в рассматриваемой ситуации при взыскании судебных расходов надлежит принять во внимание Постановление Правительства Свердловской области от 14.11.2019 № 811-ПП, положениями которого регулируется размер вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Свердловской области, также полагает, что надлежащей ко взысканию сумму в пределах 3500 руб., также указывает на тяжелое материальное положение ответчика, ввиду нахождения у него на иждивении сына и матери, 1947 года рождения., а также наличии непосредственно у ответчика 3 группы инвалидности, установленной бессрочно. Кроме того, ответчик указывает на то, что взыскание испрашиваемой истцом суммы судебных расходов может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика ввиду наличия между истцом и его представителем ИП Савченко В.В. родственных отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя до 1513,68 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в судебном акте не приведено мотивов снижения размера подлежащих возмещению расходов, не обоснована чрезмерность их размера, не указано, по каким критериям суд определил разумную сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание проделанный представителем ответчика –ИП Савченко В.В. объем работы, в том числе участие в 4 судебных заседаниях (14.11.2019, 20.12.2019, 15.06.2020, 04.09.2020), составление им процессуальных документов: искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об уточнении суммы судебных расходов, частных жалоб на определение суда от 15.06.2020 и определение суда от 18.09.2020, имеющихся в материалах дела, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание наличие у ответчика уважительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму судебных расходов (инвалидность, нахождении на иждивении родственника), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму взысканных с Шишкиной И.Г. в пользу Савченко Д.В. судебных расходов до 7513,68 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что в обжалуемом определении отсутствует указание на заявленное Савченко В.В. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду смерти его отца и ввиду этого необходимости убытия в иной субъект Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2020, что отображено в протоколе судебного заседания (л.д.149-150), и не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7513,68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.