Решение по делу № 33-1113/2024 от 20.02.2024

Производство № 33-1113/2024

Судья: Федотов Л. А. (№ 2-409/2023)

УИД 68RS0002-01-2022-002718-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Наталии Петровны к Толстых Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Беляевой Наталии Петровны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Беляева Н.П. обратилась в суд с иском к Толстых В.Л., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 454, 95 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 200 руб.

В обоснование исковых требований привела, что *** г. между ней и Толстых В.Л. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., со сроком возврата не позднее *** г. Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался по устной договорённости.

Однако денежные средства заёмщиком Толстых В.Л. не были возвращены, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявление о привлечении Толстых В.Л. к ответственности.

***. СО ОП № 1 СУ УМВД России по Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

***. данное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках возбужденного уголовного дела Толстых В.Л. признавал сумму долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Тамбовской области и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н. П. к Толстых В. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Беляева Н.П. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы считает, что вопреки выводам суда, имеются основания для восстановления срока исковой давности по заявленным ею требованиям, а также указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, а связи с чем прерывалось течение срока исковой давности.

Указывает, что длительное время пыталась защитить свои права, обращалась в полицию, прокуратуру. Полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Указывает, что ответчик не оспаривал долг, он просил только перенести срок его возврата. Таким образом, сроки исполнения договора неоднократно изменялись сторонами по соглашению. Однако данные соглашения в письменном виде не составлялись, поскольку между ней и ответчиком были дружеские отношения и оснований не доверять Толстых В.Л. у нее не имелось.

Считает, что судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Толстых В.Л., в лице представителя по доверенности Калмыкова И.Г., просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца Беляеву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Беляевой Н.П и Толстых В.Л. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., со сроком возврата не позднее ***, что подтверждается письменной распиской от 16.04.2009 (л. д. 40).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Толстых В.Л. и его представитель оспаривали заключение договора займа и его подписание, в связи с чем, определением от 13.06.2023 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 22.09.2023 (л. д. 151 – 156), рукописные записи, начинающиеся: «Толстых Владимир Леонидович» и заканчивающиеся: «27 декабря 2010 г.», расположенные в расписке от 16 апреля 2009 г. о получении Толстых Владимира Леонидовича от Беляевой Наталии Петровны в долг денежной суммы 1 800 000 руб. (л.д. 40) выполнены одним лицом – не Толстых Владимиром Леонидовичем, а Беляевой Наталией Петровной.

Рукописные записи, начинающиеся: «16 апреля 9» и заканчивающиеся: «С текстом согласен.», расположенные в расписке от 16 апреля 2009 г. о получении Толстых Владимира Леонидовича от Беляевой Наталии Петровны в долг денежной суммы 1 800 000 рублей (л. д. 40) выполнены одним лицом - не Беляевой Наталией Петровной, а Толстых Владимиром Леонидовичем.

Подпись от имени Толстых Владимира Леонидовича, расположенная в расписке от 16 апреля 2009 г. о получении Толстых Владимиром Леонидовичем от Беляевой Наталии Петровны в долг денежной суммы 1 800 000 руб. (л. д. 40) выполнена не Беляевой Наталией Петровной, а Толстых Владимиром Леонидовичем.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 807, статьями 810, 431, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установил факт заключения договора займа от 16.04.2009 и получения Толстых В.Л. от Беляевой Н.П. денежных средств в сумме 1 800 000 руб., доказательств возврата которых по делу не установлено.

Однако, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не усмотрел исключительных основания в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, который истек *** - дата возврата займа, согласованная сторонами в расписке о передаче денежных средств, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2013 года, а с исковым заявлением Беляева Н.П. обратилась в суд только в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед Беляевой, являющихся основанием для прерывания течения срока исковой давности ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств по делу для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. При этом доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не согласить с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Наталии Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.