Решение по делу № 2-489/2023 (2-5053/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-489/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-007251-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой АМ к ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС», Кочееву АВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.М. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС», Кочеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Кузнецова А.М. указала на то, что вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 21.06.2022 Токарев Р.А. и Гвоздев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 11.12.2020 на 264 км трассы Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края Токарев Р.А. и Гвоздев С.Г., управляя автомобилями Газель, №, и Газель, М №, не справились с управлением транспортными средствами, совершили столкновение с автомобилем Мазда Премеси, №, пассажиром которого являлась истец Кузнецова А.М.

Согласно материалам уголовного дела № 1-19/2022, владельцами источников повышенной опасности - автомобилей Газель, являлись ответчики ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» и Кочеев А.В., передавший автомобиль Газель, №, в аренду ИП Сухоничевой О.И.

Вред здоровью истца был причинен Гвоздевым С.Г., Токаревым Р.А. в ходе исполнения ими трудовых обязанностей в пользу ответчиков.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате преступных действий Токарева Р.А. и Гвоздева С.Г. истцу Кузнецовой А.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма левого бедра в виде полного, оскольчатого характера перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

Истец Кузнецова А.М. указывает на то, что указанным преступлением ей были причинены сильные моральные и нравственные страдания: длительное время истец находилась на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынуждена была проходить курс реабилитации, перенесла несколько операций, после очередной операции, вплоть до настоящего времени, проходит реабилитацию.

Причиненный моральный вред заключался в том, что практически в течение года Кузнецова А.М. вынуждена была переносить сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, в возрасте 20 лет ей особенно тяжело переживать отсутствие возможности заниматься спортом, поскольку последние годы истец могла перемещаться только с посторонней помощью на костылях.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 500 000 руб.

Истец Кузнецова А.М., третье лицо Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой А.М. Наумкин М.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» Черкашина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что обществом 11.12.2020 не давалось водителям транспортных средств распоряжений о буксировке, не было известно о буксировке Газели, кроме того, ссылалась на завышенной размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Кочеева А.В. Шпорта О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что Кочеев А.В. надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, трудовые отношения между Кочеевым А.В. и Токаревым Р.А. доказательствами по делу не подтверждены, Кочеев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средством не управлял, виновным в ДТП не являлся, кроме того, ссылалась на завышенной размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Ответчик Кочеев А.В., третье лица Токарев Р.А., Гвоздев С.Г., Кутюков И.А., Кутюков А.В., индивидуальный предприниматель Сухоничева О.И. (далее – ИП Сухоничева О.И.) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой А.М. Наумкина М.Н., представителя ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» Черкашиной Т.В., представителя ответчика Кочеева А.В. Шпорта О.С., заключение участвующего в деле прокурора Лукичевой А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 11.12.2020 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут в Косихинском районе Алтайского края водитель Гвоздев С.Г., управляя принадлежащим ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» автомобилем - грузовым фургоном марки 172 462, государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля - грузового фургона марки №, №, под управлением водителя Токарева Р.А.

Водители транспортных средств Гвоздев С.Г. и Токарев Р.А. при буксировке двигались в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, по обледенелому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», в направлении из г. Барнаула в сторону г. Бийска, по территории Косихинского района Алтайского края, за пределами населенного пункта, со скоростью у буксирующего автомобиля около 50-55 км/ч.

В пути следования водитель Гвоздев С.Г. и водитель Токарев Р.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляли буксировку транспортных средств на гибкой сцепке, используя буксировочный трос, не обеспечивающий расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, тем самым нарушая п. 20.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, продолжали двигаться по автодороге Р-256 в Косихинском районе Алтайского края.

Кроме того, водитель Гвоздев С.Г. на буксирующем автомобиле - грузовом фургоне марки 172 462, №, производящий буксировку автомобиля – грузового фургона марки №, №, под управлением водителя Токарева Р.А., действуя в нарушение требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 10.4 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч, продолжал двигаться со скоростью около 50-55 км/ч, которая с учетом состояния дорожного покрытия (гололедица) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Водители Гвоздев С.Г. и Токарев Р.А. при осуществлении буксировки не учли дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое покрытие проезжей части, увеличивающее остановочный путь транспортного средства и влияющее на управляемость автомобилей, действуя таким образом в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке, в результате чего, 11.12.2020 в период времени с 18 часов 50 минут и 19 часов 25 минут, на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном на расстоянии 100 м в юго-восточном направлении от 264-го километрового столба со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска в Косихинском районе Алтайского края, создали своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ - опасность для движения, при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения ДТП, так водитель Гвоздев С.Г., управляющий буксирующим автомобилем Грузовой фургон марки 172 462, №, и водитель Токарев Р.А., управляющий буксируемым автомобилем Грузовой фургон марки №, №, находящимися между собой на гибкой сцепке, при длине троса, не обеспечивающей расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, в результате движения со скоростью, не обеспечивающей с учетом состояния дорожного покрытия (гололедица) контроль за управлением транспортных средств, допустили неконтролируемый выезд автомобиля - грузового фургона марки №, №, на полосу встречного движения, предназначенную для движения из г. Бийска в г. Барнаул, в результате чего произошло столкновение автомобиля - грузового фургона марки №, с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от г. Бийска в сторону г. Барнаула, автомобилем Мазда Премаси, Р 385 ОН 22, под управлением Кузнецова Е.С. После чего, с внезапно остановившимся в результате вышеуказанного столкновения аварийным автомобилем Мазда Премаси, №, совершил столкновение двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Тойота Авенсис, А 244 КТ 154, под управлением водителя Кутюкова И.А., который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате ДТП неосторожными преступными действиями водителя Гвоздева С.Г. и водителя Токарева Р.А. пассажиру автомобиля Мазда Премаси, №, Кузнецовой А.М. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в закрытого оскольчато-фрагментарного перелома на границе верхней и средней третей диафиза бедренной кости со смещением отломков и подкожной гематомой мягких тканей бедра. Характер и локализация данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством в условиях ДТП. Указанная травма левой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью Кузнецовой А.М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем Гвоздевым С.Г. требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.4 абзац 1, п. 20.3, п. 20.4 ПДД РФ; а также нарушение водителем Токаревым Р.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5 абзац 1, п. 20.3, п. 20.4 ПДД РФ.

Нарушение водителями Гвоздевым С.Г. и Токаревым Р.А. вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца Кузнецовой А.М.

Вступившим в законную силу приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 21.06.2022 Гвоздев С.Г. и Токарев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), им назначено наказание в виде ограничения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова А.М. ссылается на наличие правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС», Кочеева А.В. как с работодателей Гвоздева С.Г. и Токарева Р.А. компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, причинение вреда здоровью Кузнецовой А.М. источником повышенной опасности, является основанием для взыскания в пользу нее денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что транспортное средство – грузовой фургон марки 172 462, №, по состоянию на 11.12.2020 находилось в собственности ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС», гражданская ответственность водителя Гвоздева С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Гвоздеву С.Г. 11.12.2020 ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» выдан путевой лист.

Гвоздев С.Г. по состоянию на 11.12.2020 находился в трудовых отношениях с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» в должности водителя-экспедитора.

Транспортное средство – грузовой фургон марки №, № по состоянию на 11.12.2020 находилось в собственности ответчика Кочеева А.В., гражданская ответственность собственника Кочеева А.В., водителя Токарева Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Ответчик Кочеев А.В. на дату ДТП 11.12.2020 также находился в трудовых отношениях с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» в должности механика.

25.03.2020 между ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» и ИП Сухоничевой О.И. заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов. Приложением № 2 к указанному договору предусмотрено оказание транспортных услуг по перевозке грузов транспортным средством - грузовым фургоном марки №, №, водителями которого указаны Токарев Р.А. и Кочеев А.В.

01.11.2020 между собственником транспортного средства – грузового фургона марки №, №, Кочеевым А.В. и ИП Сухоничевой О.И. заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем (водителем Токаревым Р.А.).

Согласно п. 2.2 договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо ИП Сухоничева О.И. не привлечена стороной истца в качестве соответчика по делу, исковые требования к ней не заявлены, что не препятствует рассмотрению спора по существу в пределах заявленных требований.

Ответчик ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.03.2000, основным видом его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Согласно копиям материалов уголовного дела в отношении Гвоздева С.Г. и Токарева Р.А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на момент причинения вреда Гвоздев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» в должности водителя-экспедитора, в его обязанности входила доставка и передача хлебобулочных изделий в магазины Алтайского края; Токарев Р.А. на момент причинения вреда выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» с исполнением функций водителя-экспедитора, в его обязанности также входила доставка и передача произведенных обществом хлебобулочных изделий в магазины Алтайского края.

Гвоздев С.Г. и Токарев Р.А. в соответствии с поручением работодателя 11.12.2020 осуществляли доставку хлебобулочных изделий в магазины Алтайского края.

В результате рассматриваемого ДТП истец Кузнецова А.М. по вине водителя Гвоздева С.Г., состоявшего по состоянию на момент ДТП 11.12.2020 в трудовых отношениях с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» и выполнявшего трудовые обязанности, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате рассматриваемого ДТП истец Кузнецова А.М. по вине водителя Токарева Р.А., выполнявшего по состоянию на момент ДТП 11.12.2020 работу по гражданско-правовому договору и действовавшего по заданию ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» и под его контролем, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство, что в период трудовых отношений с Гвоздевым С.Г. и гражданско-правовых отношений с Токаревым Р.А. 11.12.2020 при выполнении поручения работодателя по вине водителей Гвоздева С.Г. и Токарева Р.А. был причинен вред здоровью истца. В данной связи гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на работодателя (надлежащего ответчика) – ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС».

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что истец Кузнецова А.М. испытывала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, является общеизвестным и не требует доказывания.

При установлении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса PФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения, состояния здоровья).

Определяя характер нравственных страданий истца, суд учитывает его индивидуальные особенности. Также суд принимает во внимание, что телесные повреждения причинены истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, то есть, пострадало ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – его здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, в возмещение которого истец вправе требовать денежную компенсацию, выразился в физических и нравственных страданиях истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства по данному делу: обстоятельства ДТП, степень тяжести и объем полученных Кузнецовой А.М. телесных повреждений, отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, длительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость последующего продолжения лечения, изменение в связи с этим привычного образа жизни истца, невозможность самообслуживания и передвижения истца в течение длительного периода времени, статус ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» как юридического лица, отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение им морального вреда в досудебном порядке, баланс интересов обеих сторон деликтного правоотношения, требования разумности и справедливости, при таких обстоятельствах суд находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС».

В удовлетворении требований, заявленных к Кочееву А.В., следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по спору.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС», требования к которому удовлетворены, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой АМ (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» (ОГРН 1022200559677) в пользу Кузнецовой АМ (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой АМ (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА «ИМПУЛЬС» (ОГРН 1022200559677) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба