Решение по делу № 33-2001/2022 от 02.02.2022

Судья Степанова М.В.

Дело № 33 - 2001/2022 (УИД 59RS0007-01-2021-010353-60)

(№ 2-3891/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в г. Перми 09.02.2022 в открытом судебном заседании частную жалобу Голдобиной Ольги Ивановны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2021, которым удовлетворено заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» о применении мер обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Голдобиной Ольге Ивановне, дата рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****, в пределах суммы исковых требований в размере 64353,64 руб.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Голдобиной О.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ** от 06.03.2018 в размере 64353,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2130,61 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Голдобиной О.И. в пределах суммы исковых требований, указав в его обоснование, что, с учетом недобросовестности ответчика по исполнению обязательств, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ответчик Голдобина О.И., ссылаясь на то, что истец не представил доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Применение обеспечительных мер не может быть произвольным.

Материалами дела установлено, что в производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Голдобиной О.И. о взыскании кредитной задолженности.

Требования истца обоснованы тем, что Голдобина О.И. длительный срок не погашает задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, сумма исковых требований составляет более 60000 руб., судебный приказ по заявлению истца о взыскании долга отменен 15.06.2021 по заявлению Голдобиной О.И., что свидетельствует о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднительно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска о взыскании кредитных денежных средств, в связи с чем принял меры по обеспечению иска.

Действительно, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду первой и апелляционной инстанции не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранные судьей меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Принятие мер по обеспечению иска предусмотрено нормами действующего законодательства, каким-либо образом права и законные интересы ответчика не нарушают.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Наличие задолженности по кредитным обязательствам на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений к исполнению решения суда, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности принятого определения, при этом автором частной жалобы не представлено каких-либо фактических данных о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на деятельность ответчика Голдобиной О.И.

Принятая обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими представленным материалам и требованиям норм процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Голдобиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Судья - подпись