Решение по делу № 2-942/2015 от 16.03.2015

Дело № 2- 942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца Свиридовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Е.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», МИНФС № 10 по Тверской области, Инспекции ИФНС по г.Клин Московской области о защите прав работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском.

После увеличения и уточнения исковых требований просила: признать последствия подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а само это заявление недействительным как совершенное под влиянием обмана и посему несоответствующее критерию юридически значимого сообщения;

-признать недействительной регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя;

-признать отсутствующей обязанность декларировать, и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя;

-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за 17 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 996,65 руб. и проценты за просрочку их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу из расчёта 27 руб. 68 коп в день, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (период просрочки 190 дней) составляет 5 259,20 руб.;

-установить юридический факт того, что полученное истцом вознаграждение агента за работу по гражданско - правовому договору меньше заработной платы кассира- контролёра ОАО МТ ППК за тот же объём и результат работы.

-взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей;

-взыскать с ответчика в ее пользу проценты за задержку заработной платы, подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 19420,16 руб.;

-обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт сумм, причитающихся истцу согласно больничных листов, оформленных после даты заключения трудового договора исходя из исчисления стажа работы в ОАО МТ ППК с ДД.ММ.ГГГГ и использования в расчётах среднего заработка апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и доплатить истцу выявленную разницу;

-обязать ответчика в тот же срок оплатить исходя из того же расчёта больничные листы за период действия гражданско-правовых договоров;

-взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку
выплаты отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 983,54 руб..

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, и она была допущена к работе в должности кассира-контролёра группы Клин. 15.12.2014 года апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда с ответчика в ее пользу было взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия ответчика по лишению возможности трудиться в должности кассира- контролёра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержанию части заработка наносят ущерб его имущественным интересам и лишают гарантированного Конституции РФ права на труд и своевременное получение заработка в полном объёме.

За дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу 52996,65 руб., также полагает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу расходы, понесённые в связи с регистрацией по его требованию в качестве индивидуального предпринимателя, а также открытием и использованием расчётного счёта в банке.Полагает также, что на ответчике лежит обязанность оплатить истцу листы временной нетрудоспособности за спорный период.

Принимая во внимание принудительный характер его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя считает необходимым признать названную регистрацию недействительной, а последствия подачи заявления о таковой регистрации ненаступившими.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, в качестве соотвечиков Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области.

Истец Свиридова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда было вынесено апелляционное определение по ее делу Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Представитель истца Самодурцев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Полагал, что установленный срок общения в суд истцом не пропущен.

Ответчиком ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» представлены возражения на исковое заявление, в которых указали, что по всем предъявленным требований заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просит суд его применить. Требования истца о признании последствий подачи ею заявления о регистрации в качестве ИП является ненадлежащим способом защиты своего права. Также указали, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%. Указывают, что Свиридовой Е.А.. не представлены допустимые доказательства того, что оплата её больничного листа произведена ненадлежащим образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату сданных ему истцом больничных листов в должном размере, а именно исходя из исчисления стажа работы в ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.Также по всем предъявленным требований заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просили суд его применить.

Ответчик ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не представлено.

Ответчик ИФНС по г. Клин Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не представлено.

Третье лицо ГУ – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2014 года, в том числе, исковые требования Свиридовой Е.А. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт наличия между ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и Свиридовой Е.А. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров, признаны отношения, возникшие в рамках спорных гражданско-правовых отношений трудовыми, возникшими у Свиридовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность заключить бессрочные трудовые договора о найме на работу в качестве кассира –контролера группы Клин, включить в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку Свиридовой Е.А.с ДД.ММ.ГГГГ

Возложена на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность произвести перерасчет заработной платы Свиридовой Е.А. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда с ОАО «МТППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором.

Удовлетворены исковые требования Свиридовой Е.А. в части производства перерасчета премии, возложив на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) обязанность произвести перерасчет премии начисленной по результатам работы коллектива за период действия гражданско-правовых договоров.

Признан незаконным отказ ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от зачисления Свиридовой Е.А. в штат предприятия на должность кассира-контролера группы Клин.

Взыскано с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390) в пользу Свиридовой Е.А. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2014 года отменено в части:

-установления юридического факта наличия между ОАО «Московское Тверская пригородная пассажирская компания» и Свиридовой Е.А. трудовых отношений в период действия гражданско-правовых договоров,

-возложения на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская
компания» обязанности произвести перерасчёт заработной платы Свиридовой Е.А. за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда в ОАО «МТ ППК» и выплат, предусмотренных коллективным договором;

-удовлетворения исковых требований Свиридовой Е.А. о перерасчёте премии, возложении на ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обязанности произвести перерасчёт премии, начисленной по результатам работы коллектива, за период действия гражданско-правовых договоров отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридовой Е.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, постановлено в данной части новое решение, которым взыскан с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Свиридовой Е.А. 199 516,80 руб.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 года в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» государственной пошлины в доход муниципального образования Тверской области- городской округ город Тверь с 49600 рублей до 148 863 рубля 12 копеек.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 05 августа 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения Свиридовой Е.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела было установлено, что среднедневной размер заработка истца составил 3 117,45 руб.

Истец просит установить юридический факт того, что полученное ею
вознаграждение агента за работу по гражданско - правовому договору
меньше заработной платы кассира-контролёра ОАО МТ ППК за тот же объём
и результат работы, однако, суд полагает данные исковые требования ненадлежащим способом защиты своего права, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ., Свиридовой Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС по г.Клину Московской области.

Истец просит признать последствия подачи ею заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими а само это заявление недействительным как совершенное под влиянием обмана и посему несоответствующее критерию юридически значимого сообщения; признать недействительной регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя; признать отсутствующей обязанность декларировать, и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.22.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,регистрация производится на основании поданного физическим лицом заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Таким образом, с момента внесения записи в государственный реестр на основании, в том числе поданного им заявления, предприниматель принимает на себя обязательства по исполнению действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по уплате налогов в установленный законом срок.

На основании поданного истцом заявления была произведена регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего на Свиридову Е.А. были возложены обязанности по декларации и уплате налогов, исчисляемых в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что данные заявленные Свиридовой Е.А. требования необоснованны и являются ненадлежащим способом защиты ее права, а потому в их удовлетворении истцу к ОАО «МТППК»,надлежащим ответчикам по данному требованию МИНФС № 10 по Тверской области, Инспекции ИФНС по г.Клин Московской области надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МТППК» заключен трудовой договор № 522,согласно которому она принята на работу в должности кассира-контролера группы Клин.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52996,65 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера среднедневного заработка истца и количества рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 16 рабочих дней, из расчета: 3117,45 руб. Х 16 рабочих дней по производственному календарю за данный период = 49879,20 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработок, не полученный ею в результате незаконного лишения возможности трудиться за указанный период в размере 49879,20 руб., в остальной части данных требований считает необходимым отказать. Ввиду того, что заработок за данный период взыскан данным решением суда, проценты за просрочку выплаты данной выплаты взысканию не подлежат.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Разрешая требования о взыскании процентов по выплате процентов за просрочку выплаты заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из расчета: 199516,80 руб. Х 8,25 (действующая ставка рефинансирования) /100/300 Х 44 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного определения о взыскании указанной суммы в пользу истца) по ДД.ММ.ГГГГ ( дату перечисления истцу указанных денежных средств) =2414,15 руб., в остальной части ее требований в данной части надлежит отказать.

Также истец просит возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт сумм, причитающихся истцу согласно больничным листам, оформленным после даты заключения трудового договора, исходя из исчисления стажа работы в ОАО МТ ППК с ДД.ММ.ГГГГ. и использования в расчётах среднего заработка, определённого апелляционным определением от 15.12.15г. по делу №2-845/2014 и доплатить истцу выявленную разницу; возложить обязанность на ответчика в тот же срок оплатить исходя из того же расчёта больничные листы за период действия гражданско-правовых договоров; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за просрочку выплаты отпускных за ДД.ММ.ГГГГ сумме 3983,54 руб.

Суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ОАО «МТППК» ее прав относительно оплаты листков нетрудоспособности в спорный период, а также в части нарушения ее прав относительной начисления и оплаты отпускных выплат, использования истцом права на предоставление отпуска и производства ей отпускных выплат, также истец пояснила, что правом на предоставление отпуска в указанный период не пользовалась кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права в данной части.

Также, ответчиком ОАО «МТППК» заявлено о пропуске срока обращения истца в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истец обратилась в суд в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ года, ее доводы о том, что о нарушении своего права на получение заработка за время незаконного лишения возможности трудиться она узнала после вынесения апелляционного определения 15.12.2014 года, судом принимаются, по остальным требованиям срок на обращение ее в суд также не пропущен, поскольку начал течение с момента установления судом наличия трудовых отношений между сторонами, а потому ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд истца удовлетворению не подлежит.

Также истец просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработка, связанного с незаконным лишением ее возможности трудиться, истцу причинены нравственные страдания, Свиридовой Е.А. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Свиридовой Е.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Свиридовой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2068,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свиридовой Е.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) в пользу Свиридовой Е.А. заработок, связанный с незаконным лишением ее возможности трудиться, в размере 49879 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2414 рублей (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Свиридовой Е.А. к МИНФС № 10 по Тверской области, Инспекции ИФНС по г.Клин Московской области о защите прав работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья      И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2015 года.