Решение по делу № 2-418/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-418-2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барда 30 августа 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой А.Р.

с участием истцов Иманаева И.К., Иманаевой Г.Ф.,

представителя истцов Альмухаметова Д.М.,

представителя ответчика ООО «....» Субхангулова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иманаева И.К., Иманаевой Г.Ф. к ООО «...», третьи лица Иманаев И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

У С Т А Н О В И Л:

Иманаева Г.Ф. и Иманаев И.К. обратились в суд с иском к ООО «....» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивируют тем, что 25.08.2010г. Иманаев И.К. был вынужден заключить с ООО «....» (далее – Общество) договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой квартиры была определена в сумме 263727 рублей, с рассрочкой платежа в течение 20-ти лет.

Договор купли-продажи квартиры между истцом и ООО «....» считают недействительным, так как Иманаев И.К. с 1992 года работает в структурном подразделении Общества, а именно в .... ЛПУМГ, в должности заведующего хозяйством и практически находится и находился в зависимом положении от работодателя. Договор был подписан им под заблуждением.

Руководство ООО «....», зная, что данный жилой фонд, т.е. дома № № и № по <адрес> практически были построены когда ответчик являлся государственным предприятием и должен был передать жильцам указанные квартиры в собственность в порядке приватизации обязал часть жильцов заключить данные договора.

Считают, что они, как наниматели квартиры на условиях социального найма, зарегистрированные в ней по месту жительства и, пользуясь на законных основаниях, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Кроме этого заслуживает внимание и тот факт, что в феврале 2009 года им жильцам вышеуказанных домов Обществом были направлены требования - уве­домления о необходимости в срок до 25 февраля 2009 года по занимаемым жи­лищным площадям принять одно из следующих решений, а именно заключить с .... ЛПУМГ договора коммерческого найма квартир либо выкупить квартиры, заключив договора купли-продажи.

Согласно данных требований ответчик при заключении договора купли-продажи квартир работникам, которые состоят в трудовых отношениях с Обществом, предоставляло рассрочку платежа на срок достижения пенсионного возраста, но не более 20 лет с уплатой первоначального взноса 5 % от стоимости квартиры.

В случае отказа от заключения договора купли-продажи либо договора коммерческого найма, согласно предъявленных ответчиком требований, квартиры подлежали освобождению без предоставления другого жилого помеще­ния, т.е. фактически было принято решение о выселении их без предоставления другого жилого помещения.

После этого они с письменным заявлением обратились в прокуратуру Бардымского района с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. Прокуратурой района впоследующем в адрес руководства ЛПУМГ и Общества были внесены предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства и опубликована соответствующая статья в местной га­зете «....». Но, несмотря на это, руководство Общества вынудило заключить с ними вышеуказанный договор купли-продажи, мотивируя тем, что в случае отказа они будут просто выселены, либо будут вынуждены приобрести квартиры по ры­ночной стоимости. После долгих раздумий и неоднократных обращений в ЛПУМГ они были вынуждены подписать данный договор, оплатить первоначальный взнос и платить в последующем определенные суммы, которые удерживались с заработной платы Иманаева И.К.

Неоднократные обращения и заявления в адрес руководства Общества о бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации были остав­лены без удовлетворения, с мотивировкой, что принимается решение о бесплат­ной передаче квартир.

В то же время в домах №,№ все жильцы и в доме №, в котором они проживают, жильцы квартир №№, № по решению суда привати­зировали свои квартиры. А их права на бесплатную приватизацию были ущем­лены.

В данную квартиру они были вынуждены переселиться из квартиры № дома № по <адрес>, который был построен в 1983 году, предоставленной истцу Иманаеву И.К. решением администрации и профсоюзного комитета ... ЛПУМГ, тогда являющимся государственным предприятием. Этот дом в после­дующем был снесен.

Аналогичная ситуация была рассмотрена Бардымским районным судом по иску прокурора Бардымского района в интересах семьи И., проживающих в <адрес>. Решением Бардымского районного суда требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Строительство жилых домов, расположенных по адресу : <адрес> (общежитие), а также по <адрес>, которые истцы ранее занимали и в последующем сдали .... ЛПУмг были начаты и завершены, когда .... ЛПУмг ООО «...» являлось одним из структурных подразделений ПО по транспортировке и поставкам газа «...» Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа Министерства газовой промышленности СССР, далее Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «...» Государственного газового концерна «...», т.е. на строительство домов были заложены и потрачены финансовые средства и государства. Несмотря на то, что в последующем данные дома были снесены, системы водоснабжения и водоотведения были сохранены и использованы (используются по сегодняшний день) при приемке завершенного строительством дома № по <адрес>.

7 марта 2003 года между главой МО «...» и генеральным директором ООО «...» заключен договор «О передаче объектов жилищно-коммунального назначения в собственность МО «..». 19 апреля 2005 года постановлением главы МО № в собственность МО «..» были приняты квартиры по адресу : <адрес>,№ кв.№. В последующем жильцы данных квартир приватизировали данные квартиры.

Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от 25.08.2010 года, применить последствия недействительной сдел­ки в виде взыскания с ООО «...» в пользу семьи истцов всех уплаченных ими по этой сделке сумм, признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на указанную квартиру за Иманаевым И.К. по свидетельству № от 21.06.2011 года, признать за Иманаевым И.К и Иманаевой Г.Ф. право собственности в порядке приватизации па жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Иманаев И.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в 1992 году он устроился на работу в ... ЛПУМГ. В 1994 году их семье была предоставлена комната № в общежитие № по <адрес>. Впоследствии данное общежитие пошло под снос и им предприятие выделило однокомнатную квартиру по <адрес>. В 1996 году дома №,№ по <адрес> по решению ООО «...» пошли под снос для строительства на этом месте пятиэтажного дома, после чего им предоставили квартиру по <адрес>. До 2010 года они жили по указанному адресу без ордера. В 2010 году ООО «...» им дало уведомление о необходимости выкупить данную квартиру, либо они будут выселены, также поставили в известность, что квартира находится в их собственности. Как только они заключили договор купли-продажи с ООО «...», другие жильцы их дома стали обращаться в суд и по решению суда получать квартиры в свою собственность в порядке приватизации. Он считает, что их ввели в заблуждение, что они не смогут приватизировать квартиру, поэтому просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, признать право на приватизацию. При составлении договора купли-продажи его ввели в заблуждение, что он не имеет права на бесплатную приватизацию. Снесенный дом № по <адрес> принадлежал государственному предприятию, был построен в 80-х годах и данную квартиру он имел право приватизировать в свою собственность. Согласно договора купли-продажи с него ежемесячно должны были взыскивать с заработной платы по 1044 рублей. Указанная сумма взыскивалась только 10 месяцев, потом перестали удерживать в связи с тем, что М.И. с письменным заявлением обратился в бухгалтерию о прекращении удержаний из заработной платы, так как жильцы стали приватизировать квартиры по решению суда. ООО «...» фактически признало, что они незаконно заключили с ними договор купли-продажи. В 2012-2013 г.г. из его заработной платы не взыскивались какие-либо суммы. Он считает договор купли-продажи ничтожным и просит применить последствия ничтожной сделки. Он имел право приватизировать квартиру по <адрес>, его вынудили переселиться в дом №, на этом основании право на приватизацию у него остается. Его ввели в заблуждение, что не имеет право на приватизацию.

Истец Иманаева Г.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что пояснения супруга поддерживает в полном объеме. Квартира по <адрес> предоставлялась их семье, сейчас у них двое несовершеннолетних детей, которые находятся на их иждивении, один сын уже взрослый, от приватизации он отказывается.

Представитель истцов Альмухаметов Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что Иманаевы ранее проживали в квартире, построенной государственным предприятием, они были вынуждены переехать в дом № по <адрес> в связи со сносом по инициативе ответчика занимаемого ими жилого помещения. Ранее в суде состоялся ряд судебных заседаний по делу Х., Ш.Н. и др., которые тоже были вынуждены переехать в дом № в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения, их исковые требования были удовлетворены и за ними были признано право на приватизацию. Считает, что ответчиком право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> было зарегистрировано заранее незаконно, так как Иманаевым данная квартира была предоставлена взамен квартиры в снесенном доме, построенным гос.предприятием, поэтому ответчик должен был передать квартиру Иманаевым в порядке приватизации, а не заключать договор купли-продажи. Иманаев, заключая договор купли-продажи, находился под заблуждением и был вынужден подписать договор, так как ему сказали, что их выселят из данной квартиры. Он думал, что квартира принадлежит ответчику, и он не имеет право на приватизацию. Ими были предоставлены справки из бухгалтерии ... ЛПУ МГ о том, что с Иманаева И.К. были взысканы по договору купли-продажи деньги только за 10 месяцев, в 2012-2013 взыскание по договору купли-продажи из заработной платы не производилось, что также подтверждает, что договор купли-продажи был заключен незаконно. Считает, что Иманаев И.К. договор купли-продажи заключил под заблуждением, сделка является ничтожной. Считает, что ответчик не имел право регистрировать данную квартиру на себя, так как истцы ранее занимали квартиру, построенную государственным предприятием. Оспаривая данную сделку они ссылаются на ст.ст. 168, 178 ГК РФ.

Представитель ООО «...» Субхангулов Р.Н. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, в котором указал, что ООО «...» считает доводы истца безосновательными, возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

На момент совершения сделки купли-продажи зарегистрированное за Ответчиком, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации, право собственности в установленном законом порядке никем оспорено не было, продаваемая квартира на момент заключения договора никому другому не была продана, не была заложена, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не была обременена. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ответчик имел полное право распоряжаться данной квартирой и отчуждать ее по договору купли-продажи.

Граждане имеют право на приватизацию только жилых помещений, находящихся в составе государственного или муниципального жилищного фонда либо подлежащих включению в него.

В обоснование своих требований именно истцы обязаны доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

1.     Дом № по <адрес> Пермского края относится или в соответствии с
конкретной нормой закона должен быть отнесен к государственному или муниципальному
жилищному фонду.

2.     Ответчик приобрел право собственности на данный дом в результате сделки,
совершенной с нарушением конкретного закона (ничтожной сделки), в силу чего его право
собственности и государственная регистрация этого права являются недействительными, а
квартиры должны быть признаны собственностью государства или муниципалитета.

Считает несостоятельным довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан им, находясь в зависимом положении от работодателя, то есть под заблуждением, так как в заблуждение истцов никто не вводил и давление в отношении истцов не оказывалось.

Так же считают несостоятельным довод о том, что квартира № в доме № по <адрес> подлежит приватизации, поскольку строительство дома было осуществлено, когда предприятие «...» являлось государственным, а значит, осуществлялось частично за счет государственных средств, т.к. дом № по <адрес> строился исключительно за счет ОАО «...». Согласно акту приемки законченного строительства объекта заказчиком строительства являлось предприятие «...», строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: с февраля 1995 г. по август 1996 г. Сроки строительства по журналу работ аналогичные.

На основании ст.218 ГК РФ в совокупности с п. 3 Устава ответчика, действовавшего на тот момент, право собственности на квартиру было зарегистрировано за РАО «....». В то же время, фактически, все правомочия, входящие в право собственности - владение, пользование, распоряжение, ответчик реализовывал самостоятельно в силу полномочий, предоставленных ему Договором о закреплении имущества (п. 5 Договора от 17.08.1993 г.).

На момент начала строительства предприятие «..» являлось 100 % «дочкой» ОАО «...».

Договором о закреплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) РАО «....» закрепляет за Предприятием движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 данного Договора установлено, что действие договора «распространяется также на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора». Пунктом 5 договора определено, что Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним имуществом, за исключением газопроводов, технологического и специального транспорта, средств диспетчерского управления и связи и других объектов, обеспечивающих единство технологических процессов по транспортировке и поставкам газа.

Полагают, что заключение ответчиком сделки передачи объектов жилищно-коммунального назначения в собственность муниципального образования «...» не является нарушением норм Конституции РФ в отношении остальных жильцов дома №. Действия собственника не противоречат ни одному из законов и ни чьи права не нарушают.

Требование о признании права на приватизацию могло быть удовлетворено лишь в том случае, если бы спорная квартира находилась в государственной или муниципальной собственности. Однако на момент оформления договора купли продажи с истцом Иманаевым И.К. право собственности было зарегистрировано за коммерческой организацией, оформлено с соблюдением законодательства и заявителем не оспаривается.

На основании этого просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Иманаев И.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Свидетель М.И. суду пояснил, что дом № по <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1985 году. Инициатором сноса дома № по <адрес> было предприятие «....». Снесли дома №,№ по <адрес> в связи с выбором места для строительства многоэтажных домов, вначале построили дом №, а другой дом отказались строить в связи с финансовыми затруднениями. В те времена, когда работник устраивался на работу, ... ЛПУ МГ предоставлял работнику общежитие. В 1992 году Иманаев устроился на работу, в 1993 году они ему как нуждающемуся в жилье, предоставили комнату в общежитии. Затем в связи со строительством трехэтажных домов снесли имеющиеся общежития и построили на этом месте три дома №, №, так как там оставались все коммуникации, и им было удобнее. Иманаевых из общежития переселили в дом № по <адрес>. Потом в связи со сносом этого дома часть жильцов пересели в дом по <адрес>, а часть своих работников переселили по <адрес>,№. В 1996 г. Иманаевы были переселены из дома № в дом № по <адрес>, дом был сдан без отделочной работы, кроме сантехники и батарей там ничего больше не было, ремонт жильцы сами проводили.

Свидетель М.Г. пояснил, что дом № по <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1985 году. Инициатором сноса дома № по <адрес> было государственное предприятие ..... До переезда в дом № Иманаевы проживали в доме № по <адрес>. Спорная квартира им была предоставлена в связи со сносом дома № для строительства пятиэтажного дома №.

Из письменных материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2011 года собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Иманаев И.К. (л.д. 11).

Согласно свидетельства о заключении брака Иманаев И.К. и Алдарова Г.Ф. заключили брак 14 октября 1994 года, последней присвоена фамилия Иманаева (л.д.12).

Согласно свидетельств о рождении Иманаев И.К. и Иманаева Г.Ф. имеют детей И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14).

Согласно сведениям ГУП «...» Бардымский филиал Иманаева Г.Ф., Иманаев И.К., И.И. И.А., И.Н. в приватизации жилья не участвовали (л.д. 17).

Согласно справки ООО «....» Иманаев И.К., проживающий в квартире № дома № по <адрес> задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет (л.д. 18).

Согласно договора купли-продажи квартиры № от 25 августа 2010 года Иманаев И.К. купил у ООО «....» квартиру № в доме № по <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость отчуждаемой квартиры определена в 263727 рублей, согласно п.2.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 13187 рублей внесены в качестве первоначального взноса до заключения настоящего договора, 250540 рублей уплачиваются в рассрочку в течение 20-ти лет с удержанием из заработной платы или внесением в кассу ООО «....» в сумме не менее 1044 рублей в месяц (л.д. 19-21).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Иманаев И.К. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, имеется ограничение в виде ипотеки ООО «...» (л.д.22).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Иманаев И.К. действительно работает заведующим хозяйством участка по хозяйственному обслуживанию .... ЛПУМГ ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 23).

Согласно справки ... ЛПУМГ ООО «...» от 22 июля 2013 года Иманаев И.К., оплатил 23627 рублей в счет погашения стоимости выкупаемой жилой площади по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от 25.08.2010г. с рассрочкой платежа в ... ЛПУМГ филиал ООО «...» (л.д. 24).

Постановлением администрации Бардымского района от 23 декабря 1994 года № утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов – 24-квартирный жилой дом ЛПУМГ (л.д. 33). Согласно акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 декабря 1994 года 24-квартирный жилой дом № принят в эксплуатацию. Строительство произведено на основании решения ГП «...» от 1 ноября 1992 года №. Строительные и монтажные работы были осуществлены с декабря 1992 года по декабрь 1994 года. (Связи с рассматриваемым делом данные документы не имеют, т.к. не относятся к спорному дому) (л.д. 34-37).

Согласно акта оценки имущества от 01 июня 1999 года изготовленного ЗАО «...», по состоянию на 01 июня 1999 года оценочная стоимость объекта: 18-квартирного жилого дома по <адрес> 1772701,78 рублей (л.д. 38-57).

Согласно журнала работ на начатый строительством объект строительство 18-квартирного жилого дома начато 1 февраля 1995 года, окончено 1 сентября 1996 года ( л.д.101-139 дело №).

Согласно Указу Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333, Постановления Совета Министров РФ от 17.02.1993г. № 138 17 февраля 1993 года Государственный газовый концерн «...» преобразован в Российское акционерное общество «...». При его учреждении уставной капитал формировался из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности ( л.д. 61-64).

Согласно сведений о реорганизациях предприятия: с 2.02.1988 года производственное объединение по транспортировке и поставкам газа «...» Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР преобразовано в .... управление магистральных газопроводов производственного объединения «...» Министерства газовой промышленности СССР, с 02.09.1991 года ..... управление магистральных газопроводов производственного объединения «...» преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «...» Государственного газового концерна ОАО «..», с 17.02.1993 г. Государственный газовый концерн «...» преобразован в Российское акционерное общество «...», с 31.03.1993 г. Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «...» преобразовано в Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «...» Российского акционерного общество «..», с 30.06.1999 г. Дочернее предприятие «...» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «...» ОАО «...», с 28.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «...» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «...» ОАО «...». ( л.д.39 дело №).

ОАО «..» было зарегистрировано в Московской регистрационной палате 25 февраля 1993 года (л.д. 65). Согласно свидетельства о государственной регистрации дочернее предприятие «...» зарегистрировано 31 августа 1993 года (л.д. 74).

Согласно п. 1.4 копии Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа «..» РАО «..», предприятие является правопреемником Государственного предприятия «...» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. (л.д. 68-79 дело №).

Согласно решению ОАО "..." от 30 июня 1999 года ООО ".." создано путем преобразования предприятия по транспортировке и поставке газа "...", формировании уставного капитала ООО «...», утверждении денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал в соответствии с оценкой независимого оценщика от 5 июня 1999 год, акта приемки-передачи имущества в уставный капитал. (л.д.81-82).

Согласно акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 года ОАО «...» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «....» имущество на сумму 3249211000 руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму 85337000 руб. по оценочной стоимости (л.д.89 дело №).

Решениями исполнительного комитета Бардымского районного Совета народных депутатов от 16 марта 1982 года № утвержден акт выбора земельных участков под строительство жилья и объектов соцкультбыта для работников Бардымских компрессорных станций площадью 5 га для финского поселка в четвертом и 15 га в первом микрорайонах с.Барда (л.д.158 дело №), от 27 сентября 1990 года № утверждены акты выбора земельных участков под проектирование и строительство поселка для строительства жилья, северо-западнее поселка финской поставки, площадью 3 га (л.д. 162 дело №), от 11 сентября 1985 года № продлен срок действия акта от 21 октября 1983 года по выбору участков под строительство котельной, КНС, сооружений водопровода, инженерных коммуникаций (л.д. 160 дело №), утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию : от 29 декабря 1984 года №»а» - четырех 16-квартирнных жилых домов Пермской ДСГ финской поставки (л.д. 157 дело №), от 23 декабря 1987 года № благоустройства, внешнего газоснабжения, радио- и телефонизации объектов поселка финской поставки от 29 сентября 1987 года (л.д.154 дело №), от 5 июля 1985 года №»а» столовой, котельной, прачечной, трансформаторной подстанции, станции очистных сточных вод (л.д. 156 дело №), от 25 июля 1984 года № общежитий финской поставки №, 16, 17, 18, 19 (л.д. 163 дело №), от 11 сентября 1985 года № продлен срок действия акта по выбору участков под строительство котельной, КНС, сооружений водопровода, инженерных коммуникаций (л.д.160 дело №).

Согласно списка предоставления жилой площади по .. ЛПУмг, утвержденному на совместном заседании администрации и профкома ... ЛПУМГ от 18 июля 1996 года (протокол №) Иманаеву И.К. предоставлена служебная квартира по <адрес> взамен 1-комнатной квартиры в Финском поселке, 11-12, в графе «Кому предоставлена освободившаяся площадь» указано «снос». (л.д.168-174 дело 2-436-11).

Согласно копиям из журнала учета основных средств .. ЛПУмг на февраль 1996 года имеется 16 квартирные жилые дома № и №, принятые в эксплуатацию в декабре 1985 года, выбыли в ноябре 1996 года, за ноябрь 1996 года указано, что выбыли 16-квартирные жилые дома № и №. (л.д.195-196 дело №).

Согласно решения Бардымского районного суда от 3 августа 2011 года исковые требования прокурора Бардымского района удовлетворены, за Ш.Н. признано право собственности в порядке приватизации на 2-комнатную квартиру по адресу : <адрес>, за М.Ф. право собственности в порядке приватизации на 3-комнатную квартиру по адресу : <адрес>. (л.д.211-222).

Согласно протокола № от 18 июля 1996 года ... ЛПУмг обсуждался вопрос о распределении квартир в домах по <адрес>, <адрес>. Выступил А.Р. о том, что «сносим два двухэтажных дома», затем М.И. – заместитель начальника по быту о том, что «в каких квартирах жили люди, такие мы им и выделим». ( л.д. 164-167 дело №).

18 апреля 2005 года в соответствии с п.п.2.5 п.2 договора № о передаче объектов жилищно-коммунального назначения в собственность МО «<адрес>» ООО «...» актом приема-передачи передал квартиры №,№ в доме № по <адрес> в собственность МО «...» ( л.д. 40-41 дело №).

Согласно ответа администрации Бардымского муниципального района информация по факту сноса дома по <адрес> у них отсутствует. ( л.д.108).

Согласно информации администрации Бардымского сельского поселения в реестре муниципальной собственности Бардымского сельского поселения квартиры в доме по <адрес> не числятся. Администрацией Бардымского сельского поселения решение о признании дома аварийным и о сносе дома № не принималось. (л.д.110).

Согласно справки Бардымского ЛПУмг ООО «...» Иманаевым И.К. по договору купли-продажи № от 25 августа 2010 года внесен первоначальный взнос в сумме 13187 рублей и удержано из заработной платы 10440 рублей за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2011 года, что подтверждается выборкой заработной платы по месяцам и чеком-ордером № от 18 марта 2010 года (л.д.111-113)

Согласно справки ... ЛПУмг ООО «...» сведений о сносе дома № по <адрес> у них не имеется. (л.д114).

Выслушав объяснения сторон, изучив документы, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно ч.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что дом № по <адрес> строился на средства предприятия частной формы собственности, т.е. ОАО «..». В 1994 году истцы получили от ответчика 1-комнатную квартиру № в доме по <адрес>, строительство которого производилось исключительно за счет средств государства. В 1996 году по инициативе ответчика данный дом был снесен для строительства на его месте 5-этажного жилого дома. После сноса дома истцам была предоставлена 2-комнатная квартира № в доме № по <адрес>.

25 августа 2010 года между истцом и ООО «...» заключен договор купли-продажи спорной квартиры по <адрес> по цене 263727 рублей. 21 июня 2011 года истец Иманаев И.К. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих требований о признании данной сделки недействительной истцы указывают на ничтожность и оспоримость данной сделки, а именно на то, что сделка купли-продажи не соответствует закону, а также, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. ответчик ввел истца Иманаева И.К. в заблуждение о том, что он не имеет права на приватизацию спорной квартиры, поэтому он был вынужден заключить договор, так как ответчик обещал его с семьей выселить из спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истцами доказательств, подтверждающих признаки несоответствия договора купли-продажи требованиям закона, а также заключение его под влиянием заблуждения, не представлено. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен на льготных условиях, истцу представлена рассрочка по оплате стоимости квартиры на 20 лет.

Заключив договор купли-продажи комнаты, истец выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с гражданским законодательством. Отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, поскольку спорная квартира уже принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы истцов о том, что они вселились в связи с трудовыми отношениями и проживали сначала в общежитии № по <адрес>, затем с 1994 года в квартире № по <адрес>, построенном государственным предприятием, затем с 1996 года в связи со сносом дома № переселились по требованию ответчика в квартиру № дома № по <адрес>, в связи с чем имеют право на бесплатную приватизацию спорной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку проживая ранее в другой квартире истцы не ставили вопрос об ее приватизации, более того зарегистрировали право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что ответчик не имел права регистрировать за собой право собственности на спорную квартиру, т.к. истцы ранее занимали квартиру, построенную государственным предприятием, суд также считает несостоятельными, т.к. судом установлено, что дом № по <адрес> строился исключительно на средства предприятия частной формы собственности в 1995-96 г.г. Сделка по передаче спорного дома в уставный капитал ООО «...», в последующем переименованном в ООО «...», недействительной не признавалась, также не признавалась недействительной государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру.

Доводы истцов о том, что часть квартир в доме № по <адрес> были переданы в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации также суд считает несостоятельными, т.к. заключение ответчиком сделки передачи объектов жилищно-коммунального назначения в собственность муниципального образования «...» не является нарушением норм Конституции РФ в отношении остальных жильцов дома №. Действия собственника не противоречат закону, реализация права собственника по своему усмотрению совершать любые действия в отношении своего имущества, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в рассматриваемом случае не может нарушать равенство прав других граждан, проживающих в доме №.

На основании изложенного исковые требования Иманаевых не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иманаева И.К., Иманаевой Г.Ф. к ООО «....» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 4 сентября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я А.Р. Махмудова

Секретарь : А.Р. Тляшева