Решение по делу № 33-950/2023 (33-13633/2022;) от 19.12.2022

Судья –Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-3470/2022)

Дело № 33–950/2023 (33-13633/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-009523-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андряна Артура Мурадовича к ООО «ПКФ «ДИСТ», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Андряна Артура Мурадовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрян А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «ДИСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 471371 руб., госпошлины в размере 7914 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-730D, г/н Т969ТТ/59, VIN ** под управлением собственника Андряна А.М. и автомобиля 2747-0000010-ВО, г/н **159, VIN ** под управлением Пустовалова Е.Ю., собственник автомобиля ООО ПКФ «ДИСТ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснял, что представитель страховой организации приглашался на осмотр транспортного средства после ДТП, сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена, данный вопрос должен решаться судом. Пояснял, что с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в страховую компанию он не обращался, никакого ответа из страховой организации не получал.

Представитель ООО «ПКФ «ДИСТ» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022 исковое заявление Андрян А.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Ссылается на положения п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ и ч.6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указывает, что суд привлек в качестве ответчика третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» только спустя 5 месяцев (11.11.2022) после поступления в суд уточненного искового заявления (01.06.2022). Считает, что досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия в виде телеграммы (02.08.2020 – л.д. 77, том 1). Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд не учитывал, что САО «РЕСО – Гарантия», являясь участником судебного процесса на протяжении 6 месяцев, знало о претензиях истца, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, давно истек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ч. 2 ст. 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. Поскольку Андрян А.М. не обращался с соответствующим заявлением к Финансовыми уполномоченному, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрении в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебной порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из позиции представителя САО «РЕСО-Гарантия», просившего оставить исковое заявление без рассмотрения, не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» намерено урегулировать спор в досудебном порядке. Более того, представитель САО «РЕСО–Гарантия» не было согласно с требованиями истца, заявлял ходатайство о проведении судебной автотоваровдеческой экспертизы.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, является ошибочным.

При этом коллегия учитывает, что в суд с иском истец обратился 18.10.2021 г., 22.10.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, и на дату оставления иска без рассмотрения находилось в производстве более года.

На основании изложенного, коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, а также направленным на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 222, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022 - отменить.

Гражданское дело по иску Андряна Артура Мурадовича к ООО «ПКФ «ДИСТ», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2023