Решение по делу № 33-20243/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20243/2023    Судья: Глазачева С.Ю.

УИД № 78RS0014-01-2020-001324-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2021 по частной жалобе Смирнова Андрея Валентиновича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года с Ефимова Д.М. в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 31 января 2014 года в размере 705 655 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в размере 916 966 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 402 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову А.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Смирнова Андрея Валентиновича к Ефимову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Михайловича в пользу Смирнова Андрея Валентиновича сумму долга по договору займа от 31 января 2014 года в размере 8 612 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование суммой займа в размере 11 900,4 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 809 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову Андрею Валентиновичу к Ефимову Дмитрию Михайловичу отказать».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 год между сторонами распределены судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 39 750 рублей.

03 февраля 2023 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с Ефимова Д.М. на ООО «ТРИКЭТС».

Не согласившись с постановленным определением, Смирнов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года между Ефимовым Д.М. и ООО «ТРИКЭТС» был заключен договор уступки прав (требований), права требования денежных средств с должника Смирнова А.В. переданы ООО «ТРИКЭТС».

16 января 2023 года Ефимову Д.М. выдан исполнительный лист ФС №....

Удовлетворяя заявление ответчика о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перехода к ООО «ТРИТЭКС» прав взыскателя на основании договора цессии и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недобросовестности и злоупотреблении истцом своими гражданскими правами ввиду лишения истца возможности произвести зачет денежной суммы в счет погашения задолженности перед ответчиком посредством переуступки прав (требований) ООО «ТРИТЭКС» не являются основанием для отмены определения и подлежат отклонению исходя из следующего.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

До уступки права требования ответчик не заявлял о зачете, следовательно, обязательства прекращены зачётом не были, а потому в силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ТРИКЭТС» перешло право требования существующего неисполненного обязательства ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО «ТРИКЭТС» на основании договора уступки прав (требований) от 10 января 2023 года, который в установленном законом порядке не оспорен, у суда имелись основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о нарушении права на зачёт являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья: