Решение по делу № 2-1210/2021 от 12.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1210/2021

24RS0017-01-2021-000066-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    с участием истца Мельник Г.Н.

    представителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульца А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Галины Николаевны к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Мельник Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 62 421,42 руб. сроком на 6 месяцев под 21% годовых. В феврале 2020 года, при внесении очередного платежа в счет погашения кредита, истцом была внесена сумма меньше необходимой на 10 рублей. В последующем при обращении в банк истцу разъяснено, что на ранее невнесенные денежные средства начислена неустойка и с ее учетом задолженность истца составляет 10,15 руб. В марте 2020 года истцом был внесен очередной платеж, с учетом ранее недоплаченной суммы и начисленной на нее неустойки в общем размере 11 070,15 руб. В последующем истцу стало известно, что ее задолженность перед банком составила 1 142 руб. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информации ответчика полная сумма задолженности истца перед банком составила 1 717,39 руб., из которой штрафы - 64,28 руб., просроченный долг и просроченные проценты – 1 652,30 руб., проценты на просрочку – 0,81 руб. С данными требованиями истец не согласна в полном объеме, считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составлять 1,05 руб.; проценты – 1,10 руб.; 1,24 руб. – просроченный долг и проценты. Кроме того истец не согласна с удержанной комиссией за пользование банкоматом АО «ОТП Банк». На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно списанную комиссию за пользование банкоматом АО «ОТП Банк» в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

    Истец Мельник Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить, полагает, что все обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполнены ею в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, истец исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, погашала образовавшуюся задолженность не своевременно, что подтверждается выпиской по счету истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя управления Роспотребнадзора по <адрес>, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства (нарушение сроков погашения долга) гражданским законодательством установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ. Данная ответственность может быть возложена и на должника по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Проценты, служащие мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются на сумму задолженности за период со дня начала просрочки до дня возврата соответствующей суммы кредитору. При этом такие проценты взимаются независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Мельник Г.Н. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № на сумму кредита 62 421,42 руб., сроком возврата на 6 месяцев, под 21% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 23 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в размере 11 060 руб.

Как следует из представленной выписки по счету, открытому на имя Мельник Г.Н., №, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в счет погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту поступил платеж в размере 11 050 руб., из которого часть платежа в размере 10 056,47 руб. списана в счет погашения текущей задолженности по договору; 993,53 в счет уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в счет погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту истцом внесены денежные средства в размере 11 070,15 руб., с учетом просроченной задолженности 10 руб., а также начисленной неустойки в размере 15 коп., из которых 9 823,61 списаны банком в счет оплаты текущей задолженности; 656,95 руб. – проценты по договору; 10 руб. – погашение просроченной задолженности; 579,45 руб. – оплата штрафа; 0,14 руб. – уплата процентов.

Из пояснений истца следует, что через неделю после внесения ею вышеуказанного платежа на ее контактный телефон пришло СМС-сообщение содержащее информацию о необходимости оплаты 1 142 руб.

Кроме того, после письменного обращения истца в банк, ей дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по договору составляет 1 752,20 руб., в том числе: 91,06 руб. – штрафы; 1 660,34 руб. – просроченный долг и просроченные проценты; 0,80 руб. – проценты на просрочку.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 6.2 общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа заемщик уплачивает (обязан уплатить) Банку неустойку в размере согласно Индивидуальным условиям. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, за исключением случаев, когда просроченная задолженность возникает в результате просрочки заемщиком ежемесячного платежа впервые, была погашена заемщиком в течении 10 рабочих дней с даты ее возникновения. Неустойка начисляется от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что расчет неустойки произведен ответчиком от суммы остатка основного долга по кредитному договору, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 461,02 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, несмотря на то, что начисление неустойки в размере 20% годовых на остатка основного долга согласовано сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора, при том, что обязанность по возврату всей суммы долга в тот период еще не возникла, начисление неустойки на всю сумму задолженности противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что п. 12 Индивидуальных условий (п. 6.2 Общих условий) о начислении неустойки на остаток суммы основного долга по кредитному договору, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающему расчет неустойки от суммы просроченной задолженности, нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о его ничтожности в данной части.

В данной связи, приняв во внимание то, что начисление заемщику неустойки на сумму остатка основного долга основано на недействительном условии сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом расчета предусмотренной договором неустойки ввиду допущенной истцом ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в размере 10 руб., на сумму просроченной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом комиссии за услуги терминала Банка, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со п.п 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.10 вышеназванного закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что внесение/перевод денежных средств на счет может быть исполнен заемщиком следующим путем: 1) безналичного перевода средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; 2) внесение наличных средств через подразделение Банка, в том числе через банкоматы и терминалы (при наличии).

Аналогичные условия определены п. 4.7.1 Общих условий кредитного договора, согласно которому допускается внесение денежных средств на счет для последующих безналичных расчетов путем внесения наличных в кассу банка, внесения наличных посредством банкоматов/терминалов Банка.

Вместе с тем, каких-либо условий об уплате заемщиком комиссии при внесении денежных средств через терминал банка положения кредитного договора не содержат.

    Из представленных квитанций терминала банка АО «ОТП Банк» следует, что при внесении очередного платежа в счет погашения кредита в качестве комиссии с истца удерживалось 100 руб. Всего истом было совершено 5 операций по внесению денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), путем безналичного перевода через терминал банка, в связи, с чем общий размер удержанной комиссии составил 500 руб.

    В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы закона, суд полагает, что у ответчика не было законных оснований для списания денежных средств в размере 500 руб. - комиссии за внесение денежных средств через терминал, поскольку оплата данной комиссии условиями договора между сторонами не согласована.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного с АО «ОТП Банк» в пользу Мельник Г.Н. подлежит взысканию необоснованно полученная сумма комиссии в размере 500 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Мельник Г.Н., ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных потребителем нравственных страданий, суд признает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и определяет размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в части взыскания комиссии в размере 500 руб., возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 1 250 руб., согласно расчету: (2 000 + 500 руб. х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Положениями п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Безугловой А.И. (исполнитель) и Мельник Г.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает услуги: заявление в ОТП Банк, обращение В ЦБ, проект искового заявления в суд.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 16 250 руб.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления), категорию сложности данного дела, а также тот факт, что данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи, с чем расходы истца за составление заявления в АО «ОТП Банк», обращения в ЦБ РФ не являются именно судебными расходами, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме 3 000 руб.

Кроме того обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 882,70 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Галины Николаевны к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Мельник Галины Николаевн сумму комиссии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные расходы в размере 3 882 рублей 70 копеек, всего взыскать 7 632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева