Решение по делу № 2-3422/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14декабря 2016г. Королевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Гловес» о взыскании средств, уплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гловес» о взыскании средств, уплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Гловес», где после консультации с врачом ФИО14 был составлен предварительный план ее лечения по протезированию верхней челюсти, установлению индивидуальных коронок и увеличению высоты передних зубов. Оплата лечения производилась из средств ее сына, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ответчиком, был заключен Договор оказания комплекса стоматологических услуг ФИО2 При заключении Договора в кассу стоматологической клиники было внесено <данные изъяты> руб. (осмотр <данные изъяты> руб., восковое моделирование <данные изъяты> руб., слепок <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (анестезия, снятие кор. расп., вр. констр.), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (вр. ортоп. констр), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (предоплата за протезирование, общая сумма– <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (восковое моделирование). Общая сумма, внесенная ФИО3 в кассу клиники, составила <данные изъяты>) руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГг. врач ФИО14 приступила к выполнению работ по протезированию верхней челюсти, сделала слепок для создания «временной конструкции», при выполнении которого врач сдвинула нижнюю челюсть относительно верхней вправо, аргументируя свои действия: «Вашу нижнюю челюсть несет влево.» После установки «временной конструкции» по рекомендации врача в течение двух месяцев ФИО2 старалась привыкнуть к новому, совершенно ей неподходящему положению нижней челюсти и прикусу. Ее жалобы на дискомфорт и боли врачом игнорировались, и врач приступила к выполнению следующего этапа работ.

После установки металлокерамических коронок истица сразу сообщила врачу о неодновременном смыкании левой и правой сторон верхней челюсти с нижней, на что врач ответила, что нужно привыкать к правильному прикусу и подтачивать мешающие точки касания.

С июля 2014г. дважды в месяц ФИО2 приходила на осмотр, врач спиливала высоту металлокерамических коронок верхней и нижней челюсти. Мост верхней челюсти, зафиксированный на постоянный цемент, через месяц отвалился, соседний с мостом шестой и третий справа зубы болезненно реагируют на холодную и горячую температуру. После года «притирки» ФИО2, просила врача сделать слепок по ее прикусу, не сдвигая нижнюю челюсть, и переделать работу, так как коронки верхней челюсти спилены до металла, ранее протезированные зубы нижней челюсти подпилены, а улучшений нет. Вопреки ее жалобам о том, что левая сторона верхней челюсти выше правой, врач нарастила дополнительную высоту на постоянно отваливающийся мост, убеждая ее при этом, что так правильно.

Дважды в период лечения у ФИО2 происходил щелчок в левом суставе челюсти, с пульсирующей нарастающей болью и отеком за левым ухом она обращалась к врачу. Лечащий врач ООО «Гловес»ФИО14 после осмотра заявила, что проблема не связана с протезированием, а видимо, существовала ранее. Не назначив никакого исследования, врач предложила еще раз оплатить восковое моделирование постоянно сваливающегося моста, продолжать «привыкать к прикусу» и подпиливать коронки.ДД.ММ.ГГГГ. с острой болью и огромным отеком ФИО2 была вынуждена обратиться в стоматологию по месту жительства в <адрес>, на осмотре терапевт и два хирурга рекомендовали как можно быстрее протезировать, было назначено медикаментозное лечение. После этого она вновь попросила врача ФИО14 перепротезировать, на что получила отказ и рекомендацию проконсультироваться у челюстно-лицевого хирурга, так как проблема не в ее компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ. врач согласилась на переделку моста и передних зубов верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ. приглашенная лечащим врачом для консультации профессор ФИО6 после осмотра поставила диагноз: глубокий прикус, сдвиг нижней челюсти назад, снижение высоты нижнего отдела лица, межсуставная дисфункция, и дала направление на томограмму для подтверждения диагноза. Врачу профессор порекомендовала начать протезирование заниженной нижней челюсти, коронки которой врач стачивала для корректировки смыкания челюстей. Врач отказалась выполнять ее рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у ФИО10 ФИО2 представила заключение томограммы, в которой патологических изменений височно-нижнечелюстных суставов не выявлено, и спросила, когда врач начнет переделывать проведенное протезирование, однако врач ответила, что ей проще вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГг. истица была осмотрена заведующим хирургическим отделением Королевской стоматологической поликлиники и заместителем главного врача по медицинской части, заключение – ортопедические конструкции в полости рта не восстанавливают анатомическую форму зубов.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила вернуть денежные средства за некачественную медицинскую услугу, однако в удовлетворении ее требований ООО «Гловес» отказало, ссылаясь на истекший срок гарантии.

Истцы просят взыскать с ООО «Гловес» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за некачественное протезирование в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, ответчик оказал некачественную услугу, результат которой не может быть использован ФИО2 по назначению, а также не информировал потребителя о возможных негативных последствиях лечения, что привело к непредвиденным физическим страданиям.

Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ей, ФИО2, подписать не предлагалось, полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи в доступной форме лечащим врачом не предоставлялась.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что Договором оказания комплекса стоматологических услуг, заключенным между сторонами, был установлен гарантийный срок 1 год. Протезирование верхней челюсти проведено ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. с использованием качественных материалов, в соответствии с общепринятыми медицинскими стандартами. На момент обращения истца в клинику с претензией гарантийный срок на вышеуказанные работы истек.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное объяснение, в котором пояснила, что ФИО2 проходила стоматологическое лечение в ООО «Гловес» и в части протезирования зубов только верхней челюсти (принципиальное требование пациента) в период с апреля по август ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данных клинического обследования и результатов дополнительных методов обследования был выставлен диагноз: «Мышечно-суставная дисфункция ВНЧС; частичная вторичная адентия; глубокий прикус». Диагностика и последующее лечение было проведено в соответствии с общепринятыми медицинскими стандартами. Осложнений во время лечения не наблюдалось, в связи с этим на момент окончания оказания медицинских услуг пациентка ФИО2 претензий не предъявляла и была удовлетворена качеством оказанных услуг. В дальнейшем пациентка наблюдалась и лечилась.

Претензии, предъявленные ФИО2, не являются следствием проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. протезирования, так как уже тогда протезы на зубах нижней челюсти имели выраженную деформацию жевательной поверхности и наблюдались признаки дисфункции ВНЧС. ФИО2 до начала лечения были даны разъяснения по состоянию её зубочелюстной системы (диагноз, суть заболевания, методы лечения, возможные осложнения), но от любого вмешательства, кроме протезирования зубов верхней челюсти, она категорически отказалась. После окончания протезирования зубов верхней челюсти ФИО2 неоднократно предлагалось продолжить лечение (изготовления пластмассовой каппы на зубы нижней челюсти и последующее исправление деформации жевательной поверхности зубов нижней челюсти), дважды консультировала профессор по стоматологии, но с её стороны был получен отказ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен Договор оказания комплекса стоматологических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по протезированию верхней челюсти ФИО2

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договорных обязательств по оказанию медицинских услуг гражданину, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан передать выполнить услугу, качественно в соответствии с договором. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Правила оказания медицинских услуг гражданам, регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Качество медицинских услуг является одним из основных принципов охраны здоровья граждан, провозглашенных в ст.4 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 20 указанного Федерального закона, исполнитель услуги обязан получить добровольное информированное согласие пациента, на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 1). Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином (п. 7). При отказе от медицинского вмешательства гражданину разъясняются последствия такого отказа (без принудительного медицинского вмешательства (п. 4).

Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» №, на момент обращения гр. ФИО2 в стоматологическую клинику ООО «Гловес» ДД.ММ.ГГГГ, ей был выставлен диагноз: вторичная частичная адентия, дисфункция ВНЧС слева.

Следует отметить, что диагноз «Дисфункция ВНЧС слева» врачами клиники «Гловес» не был подтвержден объективными инструментальными методами исследования.

- не в полном объеме был собран анамнез имеющихся у гр. ФИО11 заболеваний (имелись ли ранее травмы височно-нижнечелюстного сустава, мышц головы, шеи. Имелись ли заболевании приводящие к перегрузке височно-нижнечелюстного сустава и т.д.)

- не полностью исследован симптомокомплекс, не проведена дифференциальная диагностика с другими возможными заболеваниями зубов, околоносовых пазух, заболеваний десен и т.д.;

В карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ. идет ссылка на снимок ОТПГ, датированных снимков ДД.ММ.ГГГГ годом не имеется. По снимку, представленному без даты, установить время его получения невозможно.

При анализе представленных на исследование медицинских документов врачами клиники ООО «Гловес» гр. ФИО2 были проведены следующие лечебно-диагностические мероприятия: проведена амбулаторно-клиническая диагностика: 1.проведен сбор анамнеза и жалоб (не в полном объеме); 2.проведено визуальное исследование, пальпация ВНЧС, исследование пломб, зубодесневых соединений; 3. проведены дополнительные обследования: снимок (томограмма ВНЧС в закрытом и широко открытом рте) был сделан гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. после консультации профессора ФИО12;

4. Представленные на исследование снимки и КТ 2006-2008 экспертами изучены, снимков на момент обращения и начала лечения датированных ДД.ММ.ГГГГ.в представленных документах не имеется.

В соответствии с алгоритмом изготовления несъёмных мостовидных протезов выполнено требуемое количество посещений, на которых проводилось снятие коронок, подлежащих замене, препарирование зубов, получение оттисков, припасовка и наложение мостовидных протезов, фиксация на цемент. В соответствие с Протоколом лечения при диагностике частичного отсутствия зубов (частичная вторичная адентия потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного им пародонтита), утвержденного Постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ вода врач стоматолог-ортопед должен определить особенности протезированияа зависимости от анатомического (с учетом топографии дефектов зубных рядов), физиологического и гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента».

Данное лечение клиникой ООО «Гловес» выполнено не в полном объеме:

Несмотря на необходимость протезирования зубов верхней челюсти одновременно с нижними в связи с имеющим глубоким прикусом, дисфункцией ВНЧС клиника, согласилась с несостоятельной просьбой больной протезировать только на в/чел, пытаясь решить проблемы с прикусом и суставом за счет оклюзионной поверхности верхних зубов, предварительно используя временные несъемные коронки, что подтверждается имеющимся в истории болезни планом лечения (См. план лечения в истории болезни). Решить проблему с прикусом и суставом. Данный план лечения к настоящему времени оказался недостаточно эффективным. Кроме того, ситуация с пациенткой осложнилась в связи с расцементировкой фиксированной на временный цемент мостовидного протеза 2.2-2.5 зубов.

Вместо постоянного протеза был изготовлен пластмассовый мостовидный протез, которым пациентка в настоящее время пользуется. Поэтому лечение нельзя считать законченным. По приведенному выше стандарту лечение несъемным протезом завершается фиксацией протеза на постоянный цемент. Клиника предлагала продолжить ортопедическое лечение, от которого пациентка категорически отказалась, о чем имеется запись в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

На этапе оказания стоматологической ортопедической помощи были допущены следующие дефекты:

1) Дефекты диагностики: неполное использование методов исследования: рентгенологического; лабораторных исследований; данные объективного исследования неполные и их недостаточно для обоснования установленного диагноза.

2) Лечебно-тактические дефекты: отсутствие обоснованного плана лечения (План ортопедического лечения не содержит обоснованных рекомендаций о необходимости протезирования на верхней челюсти одновременно с восстановлением высоты нижнего отдела лица с изменением положения нижней челюсти);отсутствие информированного согласия пациента на проводимое лечение.

3) Дефекты ведения медицинской документации: отсутствие в медицинской документации полной даты рождения пациента; отсутствие в медицинской документации анамнестических данных пациента; сокращения в записях.

4) Реабелитационные дефекты: нет записей об ознакомлении гр. ФИО2 с правилами эксплуатации и сроками службы протеза, подписанных пациенткой.

Лечение гр. ФИО2 на данный период времени является не законченным, мостовидный протез с опорой на зубы 2.2-2.5 не припасован по окклюзионной поверхности и не фиксирован в полости рта. Его место занимает временный пластмассовый мостовидный протез. Между тем, в устной форме эти рекомендации пациентке были даны, о чём свидетельствуют записи в карте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт представленное заключение экспертизы поддержал и пояснил, что допущенные ООО «Гловес» при оказании стоматологической помощи ФИО2 дефекты диагностики, лечебно-тактические и реабилитационные дефекты являются значительными. В результате допущенных лечащим врачом дефектов диагностики был изначально сформирован некорректный план лечения пациентки, в результате чего изготовленные клиникой протезы верхней челюсти не обеспечивают нормальное взаимоотношение верхней и нижней челюстей пациентки. Таким образом, использовать по назначению протезы, изготовленные ООО «Гловес», ФИО2 не может, всю работу по протезированию верхней челюсти необходимо переделывать. Кроме того, клиникой были допущены дефекты ведения медицинской документации – отсутствие добровольного информированного согласия пациента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки медицинской услуги по протезированию верхней челюсти, оказанной ООО «Гловес» ФИО2, являются существенными.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 во исполнение Договора на оказание комплекса стоматологических услуг ФИО2 в кассу ООО «Гловес» было внесено <данные изъяты> руб. (осмотр <данные изъяты> руб., восковое моделирование <данные изъяты> руб., слепок <данные изъяты> руб.) при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. (анестезия, снятие кор. расп., вр. констр.), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб. (вр. ортоп. констр), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. (предоплата запротезирование, общая сумма– <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>. (восковое моделирование). Общая сумма, внесенная ФИО3 в кассу клиники, составила <данные изъяты>) руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истек гарантийный срок на проведенные работы по протезированию, установленный Договором, суд находит несостоятельным, поскольку и из объяснений сторон, и из заключения экспертизы следует, что в настоящее время лечение ФИО2 законченным не является.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.155Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, с истцом заключен договор, предметом которого является оказание медицинских услуг, при ненадлежащем информировании потребителя о характере и стоимости услуг, а оказанная по договору медицинская услуга имеет существенные недостатки.

Таким образом, своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, а потому подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение судебной экспертизы и <данные изъяты> руб. на изготовление судебной доверенности.

Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на юридические услуги - составление претензии <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., оплата расходов представителя – <данные изъяты> руб. В обоснование указанных расходов в материалах дела имеются квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов ФИО7 – одно судебное заседание, суд находит разумной сумму расходов на услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб. Расходы на составление претензии и искового заявления подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гловес» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за некачественное протезирование в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гловес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Гловес» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через городской суд.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.