Решение по делу № 33-1829/2023 от 31.05.2023

Судья Шевцова Н.Г. 33 –1829/2023

Дело № 2-776/2023

УИД67S0002-01-2022-006659-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца Захаркину Н.В., прокурора Серенкову Ю.В.,

установила:

Захаркина Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в должности преподавателя ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.08.2022 по день восстановления на работе, составляющей на момент подачи иска 50302 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование иска, что с 27.12.2019 по 04.08.2022 работала в ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» в должности преподавателя; 04.08.2022 приказом директора № 89 уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 01.03.2022 находилась на консультации в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н.Бакулева» в г. Москве по вопросу предстоящей госпитализации, о чем устно предупреждала главного бухгалтера; акт о ее отсутствии на работе составлен только 25.04.2022; комиссия для проведения расследования всех обстоятельств прогула ответчиком не создавалась. 29.07.2022 она находилась на работе в техникуме, но поскольку была лишена возможности трудиться, директор техникума ограничила ее доступ к рабочему месту, вынуждена была уйти домой и работать с документами. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. В результате незаконного увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья.

Определением суда от 20.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский областной союз потребительских обществ.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2023 г. производство по гражданскому по иску Захаркиной Натальи Викторовны к ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Захаркиной Натальи Викторовны к ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

В частной жалобе ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу возобновить.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что от результатов разрешения гражданского дела №2-268/2023 по иску Захаркиной Натальи Викторовны к ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, зависят правовые последствия рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 июля 2021 года № 1592-О, 26 марта 2020 года № 659-О и иные), содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела №2-268/2023 по иску Захаркиной Натальи Викторовны к ЧПОУ "Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза", ввиду того, что судебный акт по данному делу имеет для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи необоснованы. Заявление ответчика об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не является основанием к отмене определения и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Смоленский областной союз потребительских обществ.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Фактически приведенные доводы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, и которые имели бы значение для разрешения спора по существу, в связи с чем предметом оценки на данной стадии гражданского судопроизводства являться не могут.

Приостановление производства по делу прав и законных интересов ответчика не нарушает.

При таком положении определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум «Смолоблпотребсоюза» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.