Решение по делу № 33-6363/2024 от 13.03.2024

УИД 66RS0003-01-2022-007564-41 Дело № 33-6363/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-877/2023 по иску Хохлова Дмитрия Николаевича, Хохловой Ольги Евгеньевны к Неугодникову Александру Валентиновичу, акционерному обществу «Зета Страховние» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хохлова О.Е. и Хохлов Д.Н. обратились в суд с иском к Неугодникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 96 535 руб. в пользу каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2 530 руб. 50 коп.

В обоснование требований истцами указано, что 17.01.2022, 30.03.2022, 14.06.2022, 24.06.2022, 06.07.2022 произошли заливы принадлежащей истцам помещения <№> в доме 80 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге из помещения № <№>, принадлежащей ответчику и расположенной над квартирой истцов. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 17.01.2022, в ванной комнаты было выявлено: следы подтопления на стыке под плитой слева; отслоение штукатурки в метах намокания; вертикальные трещины в местах намокания, наблюдается отслоение плитки; собирается вода под натяжным потолком. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 30.03.2022, составленному с участием ответчика, выявлено, что залив 29.03.2022 произошло из-за не герметичности примыкания ванны со стеной в квартире № <№>, расположенной выше этажом по стояку. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 14.06.2022, в результате залива 13.06.2022 выявлены следы подтопления на стене мокрое пятно размером 1 кв.м. в ванной комнате, отслоение штукатурного слоя 0,5 м. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 24.06.2022, составленному с участием ответчика, выявлено: протечки на общедомовых коммуникациях отсутствуют, обнаружена течь примыкания ванны и стены на имуществе собственника. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 06.07.2022, составленному с участием ответчика, выявлено: стены в коридоре мокрые, обои, из розеток бежит вода, с потолка также, в комнате стены мокрые и в лампах вода, в ванной комнате все стены мокрые, отходит плитка и штукатурка, обои в комнате отходят от стены. Причина - срыв батареи со стены, порвало трубы.

Фактическая стоимость ремонта квартиры истцов, восстановления поврежденного имущества составила 193 071 руб., в том числе: 83 483 руб. - стоимость строительных материалов по договору поставки продукции № 22 от 13.08.2022; 65 663 руб. - стоимость ремонтных работ по договору № 23 от 13.08.2022; 48 925 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов по натяжным потолкам.

В адрес ответчика 10.10.2022 направлена претензия с предложением в срок до 25.10.2022 возместить причиненный ущерб в размере 193 071 руб., которую ответчик оставил без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ТЭН-Сервис».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу каждого из истцов Хохлова Д.Н. и Хохловой О.Е. с Неугодникова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 96 535 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2022, 30.03.2022, 14.06.2022, 24.06.2022, 06.07.2022 по вине ответчика произошли заливы помещения, принадлежащего истцам, в результате которых последним причинен ущерб.

Однако, судом первой инстанции юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, касающиеся страхования истцами своего имущества, не устанавливались, страховой полис не был истребован.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение также затрагивает права и обязанности ООО «Зетта Страхование», вытекающие из договора страхования, заключенного с истцами, вместе с тем настоящее дело рассмотрено без привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 17.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 23.10.2024 произведена замена ответчика ООО «Зета страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страховние» в связи с реорганизацией юридического лица.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80, апартаменты <№> находится в собственности Неугодникова А.В., право собственности зарегистрировано 19.08.2020. Нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80 апартамент <№> находится в общей совместной собственности Хохлова Д.Н. и Хохловой О.Е.

ООО УК «ТЭН-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80.

Как следует из представленных доказательств, 17.01.2022 произошел залив их недвижимого имущества из помещения <№>, которое расположено сверху на 21 этаже дома. Согласно акту осмотра помещения истцов от 17.01.2022 (л.д. 24), в результате осмотра ванной комнаты было выявлено: следы подтопления на стыке под плитой слева; отслоение штукатурки в метах намокания; вертикальные трещины в местах намокания, наблюдается отслоение плитки; собирается вода под натяжным потолком.

30.03.2022 произошел залив их апартаментов из помещения <№>, которое расположено сверху на 21 этаже дома. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 30.03.2022 (л.д. 23), составленному с участием ответчика, комиссией было выявлено: 29.03.2022 в диспетчерскую службу компании ООО УК «ТЭН-Сервис» поступило обращение собственника помещения <№> о том, что их топит сверху, причина затопления – нет герметичности примыкания ванны со стеной в помещении <№>, расположенной выше этажом по стояку.

Также 14.06.2022 произошел залив их помещения из апартаментов <№>, которые расположены сверху на 21 этаже дома. Согласно акту осмотра квартиры истцов от 14.06.2022. (л.д. 22), в результате осмотра комиссией было выявлено: 13.06.2022 в 22:29 час. в диспетчерскую службу компании ООО УК «ТЭН-Сервис» поступило обращение о подтоплении помещения <№> из сверху расположенного помещения <№>, выявлены следы подтопления на стене мокрое пятно размером 1 кв.м. в ванной комнате, отслоение штукатурного слоя 0,5 м.

24.06.2022 был составлен акт осмотра помещения <№> с участием ответчика, в результате осмотра комиссией было выявлено: протечки на общедомовых коммуникациях отсутствуют, обнаружена течь примыкания ванны и стены на имуществе собственника (л.д. 21).

Кроме того, 06.07.2022 произошел залив их недвижимого имущества из помещения <№>, которое расположено сверху на 21 этаже дома. Согласно акту осмотра помещения истцов от 06.07.2022г. (л.д. 20), составленному с участием ответчика, в результате осмотра комиссией было выявлено: при осмотре помещения стены в коридоре мокрые, обои, из розеток бежит вода, с потолка также, в комнате стены мокрые и в лампах вода, в ванной комнате все стены мокрые, отходит плитка и штукатурка, обои в комнате отходят от стены. Топило с верхнего этажа из помещения <№>. В результате осмотра сорвана батарея со стены и порвало трубы.

Факт затопления квартиры истцов, виновность в затоплении в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, обстоятельств, указанных в актах осмотра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного над нежилым помещением истцов, из которого произошли указанные затопления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении имущества истцов ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств, фактическая стоимость ремонта квартиры истцов, восстановления поврежденного имущества составила:

- 83 483 руб. стоимость строительных материалов по договору поставки продукции № 22 от 13.08.2022 согласно счету № 213 от 13.08.2022; стоимость работ оплачена платежным поручением от 04.10.2022г.;

- 65 663 руб. стоимость ремонтных работ по договору № 23 от 13.08.2022, заключенному между Хохловой О.Е. и ИП Козловым К.Н. на демонтаж старых обоев, снятие ламината, обработке пола, подготовке стен под покраску, демонтаж плинтусов, демонтаж плитки в ванной, подготовке стен под плитку в ванной, монтаж плитки на стены в ванной, покраску стен в ванной, покраску стен в комнате, вывоз мусора; стоимость работ оплачена платежным поручением от 04.10.2022.

- 48 925 руб. стоимость ремонтных работ и материалов по натяжным потолкам, в том числе, оплаченных ООО «Профмастер» на сумму 40 800 руб., ИП Попов по диагностике натяжного потолка в размере 2 500 руб. от 18.06.2022 и 5 625 рублей от 06.07.2022.

10.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, предложено в срок до 25.10.2022 возместить причиненный ущерб в размере 193 071 руб. Ответчик в досудебном порядке требования не исполнил.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2024 представителем ответчика Романовой И.А. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверяя возражения ответчика относительно суммы ущерба, который не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что вопрос о полной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 80, <№>, является юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, для определения которой требуются специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 23.05.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )9 (ООО «Грант-2001»).

Как следует из заключения судебной экспертизы N 17 от 25.09.2024, по результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и натурного обследования квартиры № <№> можно сделать вывод, что по событиям затопления квартиры № <№> из квартиры № <№> от 17.01.2022, 30.03.2022 14.06.2022, зоной промочки водой являлось помещение ванной комнаты.

Согласно предоставленных актов обследования, фото и видео материалов в помещении ванной комнаты наблюдалось скопление воды в полотне натяжного потолка, пятна промочки в верхней части стен на окрашенной поверхности.

По событию затопления квартиры № <№> из квартиры № <№> от 06.07.2022 года, зоной промочки стали три помещения квартиры № <№>, коридор, жилая комната, помещение ванной комнаты. Во всех трех помещениях зафиксировано скопление воды в полотне натяжного потолка, промочка стен и образование пятен промочки на обоях в помещениях коридора и жилой комнаты. В помещении ванной комнаты пятна промочки в верхней части окрашенных стен.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№> от затоплений, произошедших 17.01.2022, 30.03.2022, 14.06.2022, 06.07.2022 без учета стоимости восстановительного ремонта помещения ванной комнаты составляет:

92600 руб. + 6 000,00 руб. = 98600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты после затопления от 17.01.2022, 30.03.2022, 14.06.2022, 06.07.2022, согласно локального сметного расчета с учетом работ по сливу вой поверхности полотна натяжного потолка составляет: 3900 +1200 = 5100 руб.

Таким образом, общий размер ущерба определен судебным экспертом в размере 103700 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной строительно-технической экспертизы N 17 от 25.09.2024. Экспертное заключение N 17 от 25.09.2024, выполненное экспертом ( / / )9 (ООО «Грант-2001»), предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объекты исследования (помещения 424,435). При этом, как указал в своем заключении эксперт, для проведения обследования объектов <№> и <№> собственникам, были направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении возможности провести осмотр пострадавшей отделки помещений квартир. Осмотр экспертом был назначен на 28.06.2024 в 10:00. На осмотр помещения <№> от собственника получено согласие на проведение обследования. На осмотр помещения <№> от представителя собственника получен отказ в связи с продажей квартиры и сменой собственника (в период с момента назначения экспертизы до 28.06.2024).

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым заливом, считает необходимым основываться на выводах данного заключения. Таким образом, общий размер ущерба от затоплений, произошедших 17.01.2022, 30.03.2022, 14.06.2022, 06.07.2022, определен судебным экспертом в размере 103700 руб.

В то же время, из материалов дела также следует, что 07.10.2021 между Хохловой (Берсерк) Д.Д. и ООО «Зета страхование» и заключен договор страхования на условиях "комплексного страхования квартир физических лиц" в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 80-<№>. Согласно представленному полису (серия <№>, сроком действия с 11.10.2021 до 10.10.2022), объектом страхования является квартира площадь 26,3 кв.м. страховая сумма составляет 300 000 руб., страховая премия составляет 1 800 руб. Страховые случаи - «Полный пакет рисков» (согласно п.4.1.1. Правил страхования от 11.04.2019, то есть повреждение имущества вследствие наступления событий, в том числе залив. При заливе страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате проникновения воды и/или иной жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю).

При выплате страхового возмещения установлена безусловная франшиза в размере 10% от суммы страховой выплаты по каждому страховому случаю.

Как следует из ответа на судебный запрос, в АО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 27.01.2022 обратились истцы, указав, что 15.01.2022 нанесен ущерб застрахованному имуществу в результате залива, к заявлению приложен акт осмотра УК «ТЭН-Сервис» кв. 424 от 17.01.2022, каких либо актов осмотра, составленных 15.01.2022 совместно с представителями управляющей организации, к заявлению приложено не было.

Согласно акта о страховом событии № У-660-02276819/22/1 от 30.05.2022 на основании актов по заливу, отчету независимой экспертизы в пользу Хохловой О.Е. перечислено страховое возмещение в размере 2031,30 руб.

Кроме того, в соответствии с актом о страховом событии № У-660-02276819/22/1 от 30.05.2022 в пользу Хохлова Д.Н. перечислено страховое возмещение в размере 2031 руб. 30 коп. Перечисление указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022 № 93341 и № 93344 (л.д. 65,66, т2.).

Как следует из пояснений представителя истца, по иным событиям залива истцы не обращались, поскольку их не устроила сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком. Учитывая отсутствие каких либо доказательств того, что залив помещения 424 произошел не 17.01.2022, а 15.01.2022, то есть имеет место быть несовпадении дат фактического заливов и дат составления актов осмотра с представителями Управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещение ущерба по случаям заливов, отраженным в актах 17.01.2022, 30.03.2022, 14.06.2022, 06.07.2022.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив неоднократные факты причинения вреда на протяжении января 2022-начала июля 2022, факт наличия договора добровольного страхования имущества, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере ущерба, в отсутствие возражений страховщика, свидетельствующих о полном исполнении обязательства в рамках договора добровольного страхования имущества, с учетом принципа процессуальной экономии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба со стороны АО «Зетта Страхование» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения в совокупном размере 4 062 руб. 60 коп. за вычетом безусловной франшизы, а в оставшейся части судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность на собственника помещения - Неугодникова А.В., как на лицо, которое было обязано следить за находящимся в квартире оборудованием и контролировать действия арендатора.

Таким образом, поскольку размер ущерба составил 103 700 руб., безусловная франшиза составит 10 370 руб., в добровольном порядке страховщик выплатил 4 062 руб. 60 коп., следовательно со страховщика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 44633 руб. 70 коп., исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 89 267 руб. 40 коп. С ответчика Неугодникова А.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ущерб в размере безусловной франшизы, не покрываемой страховой выплатой, в размере по 5 185 руб., исходя из общей суммы ущерба в размере 10 370 руб.

Так как требования истца удовлетворены частично (46,24 % от первоначально заявленной суммы, из которых к Неугодникову А.В. удовлетворено 10,41 %, а к АО «Зета страхование»- 89,59 %) с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика АО «Зета страхование» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 048 руб. 30 коп., а с ответчика Неугодникова А.В. в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 121 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

Кроме того, ответчиком также понесены расходы по оплате судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит Свердловского областного суда. Поскольку указанные денежные средства подлежат перечислению судебному эксперту, данные судебные расходы ответчика, исходя из результата рассмотрения спора, в отсутствие процессуального соучастия со стороны ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами. Таким образом, с каждого из истцов в пользу ответчика Неугодникова А.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 8 064 руб. (16128 руб. / 2), а с АО «Зета страхование» - в пользу Неугодникова А.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12 427 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 25 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Хохлова Дмитрия Николаевича, Хохловой Ольги Евгеньевны к Неугодникову Александру Валентиновичу, акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Хохлова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 44633 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Хохловой Ольги Евгеньевны страховое возмещение в размере 44633 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 рублей 30 копеек.

Взыскать с Неугодникова Александра Валентиновича в пользу Хохлова Дмитрия Николаевича ущерб в результате залива в размере 5 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 рубль 80 копеек.

Взыскать с Неугодникова Александра Валентиновича в пользу Хохловой Ольги Евгеньевны ущерб в результате залива в размере 5 185 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 рубль 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хохловой Ольги Евгеньевны, Хохлова Дмитрия Николаевича в пользу Неугодникова Александра Валентиновича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 064 рубля с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Неугодникова Александра Валентиновича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 427 рублей 92 копейки.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин