Решение от 05.04.2016 по делу № 11-105/2016 от 21.03.2016

                                         К делу №11-105/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                             Карасевой Л.Г.

секретаря:                                Чистопольской В.В.

с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.    Усановой К.А.

представителя заинтересованного лица по доверенности Власюк Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бутаковой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бутаковой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Так, признаны ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутаковой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части его условий уплаты страховой премии. Применены последствия ничтожности сделки. Так, в пользу Бутаковой Е.В. взыскана сумма страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы по делу.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Согласно апелляционной жалобе, представитель ООО КБ «Ренессанс кредит» по доверенности Борзова В.В., просит указанное решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих требований, представитель истца указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара было вынесено решение по делу по иску Бутаковой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс кредит» в защиту прав потребителя. Требования истца удовлетворены частично, признано ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно удержания с истца суммы страховой премии. В пользу истца взыскана страховая премия в размере 24 750 рублей, неустойка в размере 24 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости нотариальной доверенности в общей сумме 6 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 651 рублей.

Согласно решению суда, услуга страхования была истице навязана, однако кредитный договор и договор страхования не содержат условия заключения договора страхования в качестве обязательного условия предоставления кредита. Страхование является дополнительной услугой оказываемой страховщиком, осуществляется исключительно на добровольной основе. Кроме того, страхование осуществляется совершенно отдельной сделкой от кредитования, о чем свидетельствует заявление на страхование и страховой полис, подписанные застрахованным. Страхование осуществляется банком в качестве агента в соответствии с агентским договором заключенным между банком и ООО СК «Ренессанс жизнь». При этом, банк заключает договора страхования на основании утвержденных страховщиком форм.

Так же представитель ответчика считает, что указание в кредитном договоре обязанности банка на перечисление страховой премии в размере 24750 рублей на счет страховщика не может нарушать прав потребителя истца.

Довод суда относительно обременительности и не выгодности для истца заключения договора страхования, который значительно увеличивает сумму кредита, так же не верен. Так как страхование это обеспечительная мера и используется в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что является для истца выгодным предложением.

Таким образом, ответчик считает, что настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением требований закона. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Власюк Ю.Е., относительно предоставленной апелляционной жалобы ответчика пояснила следующее. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствием с которым, истцу был предоставлен кредит в размере 149 750 рублей, под 26,9 процентов годовых сроком на 36 месяцев. При этом, через посреднические услуги банка истица была подключена к программе страхования, выдан страховой полис по программе страхования жизни и здоровья, и из кредитных средств удержана страховая премия в размере 24 750 рублей.

Истцу стало известно, что при подключении ее к программе страхования, банк действовал в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО СК «Ренессанс жизнь». Так, в соответствии с приложением № к агентскому договору, банк получает агентское вознаграждение в размере 98 % от страховой премии, полученной от застрахованного. Таким образом, реальная сумма страховой премии по указанному договору страхования составляет 495 рублей, а сумма в размере 24 255 рублей – агентское вознаграждение банка.

Данная сумма агентского вознаграждения банком безоговорочно включена в состав страховой премии, до сведения истицы не доводилась информация относительно включения в размер страховой премии суммы агентского вознаграждения банка.

Представитель истца считает, что услуга банка по подключению к программе страхования в рамках организации страхования жизни и здоровья, является навязанной услугой, так как даже ее наличие в договоре страхования не раскрывалась. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела», при вступлении в организацию страхования агента, последний обязан довести до застрахованного сумму своего агентского вознаграждения, чего банком сделано не было. Ввиду чего представитель истца считает его права нарушенными, вынесенное решение законным и просит решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бутакова Е.В. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. При этом, через посреднические услуги банка истица была подключена к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита. Так, из кредитных средств в счет оплаты страховой премии по договору была удержана денежная сумма в размере 24 750 рублей. При этом, судом установлено, что при организации страхования ответчик действовал согласно заключенному между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО СК «Ренессанс жизнь» агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приложению № 1 к агентскому договору, ставка агентского вознаграждения составляет 98 % от суммы страховой премии.

Таким образом, суду очевидно, что банк, являясь агентом страховщика и, имеет материальную заинтересованность в подключении своих заемщиков к страхованию. При этом, ответчик включает стоимость своей услуги по подключению к страхованию в состав страховой премии, тем самым необоснованно увеличивая сумму страхования для застрахованных. Суд не может признать такие действия ответчика законными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхования, или с их участием. При этом, ст. 4.1 указанного закона включает в число лиц осуществляющих страхование страховых агентов. Кроме того, согласно п. 1 Агентского договора (предмет договора), банк агент осуществляет деятельность по привлечению своих заемщиков к страхованию, при этом, согласно приложения № 1 к агентскому договору, банк агент получает агентское вознаграждение по каждому застрахованному лицу в размере 98 % по программе «Страхования от несчастных случаев и болезней». Таким образом, суд не нашел подтверждения доводов ответчика относительно безучастия банка в данной сделке и нашел подтверждения материальной заинтересованности банка – агента в совершении страхования. Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае банк является получателем агентского вознаграждения, сумма которого в разы превышает сумму страховой премии.

Кроме того, согласно нормам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик в данном случае является изготовителем услуги, а банк агент продавцом, избрание средства защиты путем обращения к изготовителю или продавцу предоставлено законом потребителю. В данном случае истец - потребитель воспользовался данным правом и обратился в суд за защитой своего нарушенного интереса именно к банку – продавцу услуги, так как считает, что страховщик его права не нарушал, увеличение необоснованное стоимости услуги возникли именно из – за вступления в отношение агента страховщика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховщик обязан разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставить информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру, а также расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы.

В соответствии с ч. 5, ч. 10 ст. 8 Закона об «Организации страхового дела в РФ» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования; раскрывать указанным лицам информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения ( для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. Страховые агенты обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования.

Очевидно, что ответчик, будучи Агентом страховой компании ООО СК «Ренесанс Жизнь», свих обязанностей по информированию лиц, имеющих намерение заключить Договор страхования не исполнил. Полная, достоверная, исчерпывающая информация, раскрывающая стоимость агентского вознаграждения банка.

Суду очевидно, что вступление во взаимовыгодное соглашение двух хозяйствующих субъектов (банка – агента и страховщика) порождает нарушение прав граждан потребителей кредитных, и взаимосвязанных с ним, страховых услуг. При этом, агентское вознаграждение банка до сведения заемщика не доводится, а представляется как сумма страховой премии. Кроме того, исходя из понятия страховой премии и ее юридической природы, она обеспечивает страховую защиту по договору страхования. Соответственно агентское вознаграждение банка является отдельной услугой не обеспечивающей страховую защиту для клиента.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Указанные условия также противоречат абзацу 4 подпункта « б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 20.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

При этом ответчиком не была доведена до истца информация о том, что на основании агентского договора, при подключении заемщиков к программе страхования, банк получает агентское вознаграждение в размере 98 % от уплаченной страховой премии.

В соответствие со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, размер полной суммы подлежащей выплате заемщиком, график погашения кредита, платежи заемщика в пользу третьих лиц (страховые компании, нотариусы), реквизиты и тарифы третьего лица (страховой компании).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что услуга по подключению к страхованию безоговорочно включена в состав страховой премии и ее оплата, таким образом, навязана истцу на ряду с оплатой реальной страховой премии. Суд полагает, что ответчиком намеренно не исполняются требования ст. ст. 8,10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», обязывающие ответчика доводить до клиента полную достоверную информацию об услуге, включая стоимость агентского вознаграждения.

Учитывая вышеописанное, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права и признал ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания страховой премии.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так же судом апелляционной инстанции не могут быть приняты возражения ответчика относительно не соответствия закону взыскание в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Так, согласно в соответствии ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 24 750 рублей.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: