Решение по делу № 2-40/2022 (2-644/2021;) от 11.11.2021

                                      УИД № 10RS0010-01-2021-001759-39

                 Дело № 2-644/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2022 года           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответст-венностью «Микрокредитная компания «Гамаль «СПб» к Сергеевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль «СПб» (далее - ООО «МКК «Гамаль «СПб») обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между ООО «МКК «Гамаль «СПб» и Сергеевой А.Ю. заключен договор займа № ОЛЦ-00055,              по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере        80 000 руб. сроком до хх.хх.хх г. включительно под 0,26 % в день (96 % годовых). В качестве обеспечения возврата денежных средств между сторонами заключен договор залога № ОЛЦ-00003, в соответствии с которым истец является залогодержателем транспортного средства «№», 2010 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.           В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 86 353,56 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, в этой связи просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 86 353,56 руб., в том числе: 54 243,47 руб. - основной долг, 32 110,09 руб. - проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере              8 790,61 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, судом дважды принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, однако судебная корреспонденция не была им получена.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения и дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ                         «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливаются правовые основы осуществления микрофинансовой деятель-ности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центробанка России, микрозаймы предоставляются микрофинан-совыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено,               что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                    «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «МКК «Гамаль «СПб» и Сергеевой А.Ю. заключен договор займа № ОЛЦ-00055,              по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере        80 000 руб. сроком до хх.хх.хх г. включительно под 0,26 % в день (96 % годовых).

По условиям п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что ежемесячный платеж должен производиться заемщиком 14 числа каждого месяца в размере 7 598,24 руб. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., последний платеж должен быть произведен хх.хх.хх г. в размере 7 598,03 руб.

Перечисление денежных средств в указанном размере на банковский счет Сергеевой А.Ю. подтверждено платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком внесены денежные средства по договору займа в сумме 98 921,70 руб., из которых 73 165,17 руб. направлены на погашение процентов, 25 756,53 руб. - на погашение суммы основного долга.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. у ответчика образовалась задолженность в размере 86 353,56 руб., из них 54 243,47 руб. - сумма основного долга, 32 110,09 руб. - проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, размер процентов по договору займа установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от хх.хх.хх г.        № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 86 353,56 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в силу следующего.

В качестве обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами хх.хх.хх г. заключен договор залога № ОЛЦ-00003, по условиям которого Сергеева А.Ю. передала в залог ООО «МКК «Гамаль «СПб» принадлежащее ей транспортное средство «№», 2010 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак .....

Соответствующая информация внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответу ОМВД России по Олонецкому району от 16.11.2021 собственником указанного автомобиля в настоящее время является Сергеева А.Ю.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Условиями договора займа (п. 9, 10) предусмотрено, что он обеспечен договором залога от 14.02.2020.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, заемщиком не исполняются надлежащим образом, имеет место нарушение условий договора        по своевременному внесению платежей, в силу п. 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1              ст. 350 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога и реализации его с публичных торгов.

При этом суд исходит из того, что по условиям п. 4.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного договором обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости предмета залога. Нарушение обеспеченного договором обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета залога по договору;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного договором залога, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию задолженность составляет более 46 % от стоимости заложенного имущества, оцененного сторонами в 185 000 руб. по состоянию на 14.02.2020, а период просрочки обязательства по договору займа составил на дату подачи настоящего искового заявления (28.10.2021) более 7 месяцев.

Подлежащая взысканию сумма задолженности по договору займа является соразмерной стоимости заложенного имущества, так как с 14.02.2020 по настоящее время стоимость автомобиля, с учетом естественного износа, очевидно стала ниже, чем была оценена при заключении кредитного договора.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Общие положения о залоге, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 ГК РФ,      не содержат нормы об обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,            на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом                и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание     по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявленные истцом требования, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 790,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль «СПб» к Сергеевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Анны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гамаль «СПб» задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № ОЛЦ-00055 по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 86 353,56 руб., в том числе: 54 243,47 руб. - основной долг; 32 110,09 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 790,61 руб., всего взыскать 95 144,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «....», 2010 года выпуска, VIN№, цвет - ярко-синий, государственный регистрационный знак ...., ПТС .... от хх.хх.хх г., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   (подпись)                                             И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                         И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022.