Решение по делу № 2-492/2024 от 18.03.2024

№ 2-492/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000644-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 17 апреля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кузнецовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 руб.. процентная ставка 45,00 % годовых, минимальный платеж 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки права требований №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки права требований №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. Тем самым истец является взыскателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 52 226,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 647,50 руб., задолженность по просроченным процентам – 22 279,37 руб., неустойка – 4 300 руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кузнецовой Г.С. задолженность по договору №S_LN_3000_464057 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 226,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кузнецовой Г.С. задолженности по договору о предоставлении кредита в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кузнецова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, уважительности причин неявки не представила. При этом в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Г.С. и «Связной Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30 000 руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 45,00 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату.

В заявлении Кузнецова Г.С. указала, что она понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная Банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Она ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководства пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Она подтверждает, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена.

Из содержания заключенного сторонами договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе по сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения, перечне и размере платежей.

Кузнецова Г.С. с условиями кредитования согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

Банковская карта Кузнецовой Г.С. была активирована, ею совершены расчетные операции по карте.

Таким образом, АО «Связной банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В соответствии с п. 2.4.7 «Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной банк», банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: органам, организациям, иным лицам, которым законом предусмотрено право требовать такую информацию; третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности с клиента; третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

Согласно п. 2.10.1 «Общих условий обслуживания физических лиц в «Связной банк», банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки права требований по договору СКС лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования. По потребительскому кредиту/договору потребительского кредита с лимитом кредитования банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита/договору потребительского кредита с лимитом кредитования третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором потребительского кредита/договором потребительского кредита с лимитом кредитования, содержащим условие о запрете уступки. В случае уступки прав требований по договору потребительского кредита с лимитом кредитования лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между Банком и Кузнецовой Г.С. в нем не содержится прямых положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком.

В свою очередь ООО «Т-Капитал» передал требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Кузнецовой Г.С. составляет 52 226,87 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 25 647,50 рублей, задолженность по просроченным процентам – 22 279,37 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом 30 000 рублей, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у нее на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору специального карточного счета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, требования банка обоснованы.Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецова Г.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 136 850 руб. во исполнение условий кредитного договора. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) установлено, что сроки уплаты процентов и погашения задолженности устанавливаются "Условиями предоставления кредита по картам в Связном Банке (АО)" (Приложение N 1 к настоящим Общим условиям).

Приложением к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж. В соответствии с Общими и индивидуальными условиями ответчику установлен платежный период – каждое 10-е число месяца. Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связном Банке (ЗАО) минимальный платеж составляет 3 000 руб.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

В заявлении Кузнецовой Г.С. на выдачу кредита и на получение кредитной карты относительно срока действия договора не содержит. Одновременно указано на расчетный период с 21-е по 20-е число каждого месяца, дата каждого платежа 10-е число каждого месяца, льготный период 50 дней, минимальный платеж 3 000 руб. Одновременно в заявлении указано, что расчет полной стоимости (ПСК) производится в предположении, что клиент воспользовался лимитом кредитования в полном объеме в день выдачи карты и своевременно погашал задолженность путем внесения минимальных платежей в соответствующие даты платежа в течении всего срока действия карты и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту. Полная стоимость кредита составляет 59,478721 % годовых.

Согласно п. п. 4.1.8-4.1.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) срок действия карты устанавливается тарифами; карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Кузнецова Г.С. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, если данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности Кузнецовой Г.С. последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Г.С. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящему спору был прерван (4 месяца 24 дня).

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 4 месяца 24 дня).

Вместе с тем, как усматривается из расчетов, истцом заявлены ко взысканию периоды задолженности до указанной даты, а последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кузнецовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-492/2024 Сибайского городского суда РБ