Решение от 20.01.2021 по делу № 2-36/2021 от 07.10.2020

УИН: 66RS0013-01-2020-001259-61

Дело № 2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Добровольскому Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее – истец, ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с требованием о взыскании с Добровольского Д.А. (далее ответчик, заемщик) задолженности по договору займа №*** от <*** г.> в размере 51269,37 руб. из которых 24977,4 руб. - сумма займа, 24827,54 руб. - проценты за пользование займом, 1464,43 руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738,08 и юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование своих требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" указало, что по названному договору микрозайма ответчик получила 27.04.2018 года денежную сумму в размере 24977,4 руб. на срок до 01.06. 2018 года под 255,5% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2018. До настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.12.2020 года иск признал частично, факт заключения договора займа подтвердил, доказательства полной либо частичной оплаты по договору займа не представил. Просил применить к начисленным процентам за пользование займом ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №***, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 24977,40 руб. под 255,5% годовых сроком до <*** г.>, а ответчик обязался вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 24997,40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <*** г.>.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 255,5% годовых.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

<*** г.> истцом в адрес ответчика направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма от <*** г.> с требованием о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 51269, 37 руб., и которых 24977,40 руб. - сумма потребительского микрозайма, 24827,54 руб. - сумма процентов за пользование потребительским микрозаймом, 1465,43 руб. - сумма неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по существу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении процентов, за пользование займом, подлежащих взысканию, что не предусмотрено законодательством, соответственно в данном случае требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, соразмерность неустойки в размере 1464,43 руб. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга (24977,40 руб.) и процентов (24827,54 руб.), длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Как следует из платежного поручения за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 1738,08 руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг от 17.04.2020 года в размере 3000 рублей, состоящих из услуг по консультированию и составлению искового заявления.

Суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ <*** ░.>: 24977 ░░░. 40 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 24827 ░░░. 54 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1465 ░░░. 43 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1738 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ 54028 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░