Решение по делу № 22-1789/2019 от 28.08.2019

Судья Сунгуров Р.Г. Дело №к-1789/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Мурадова С.Г., представителя потерпевшего Рамазанова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гаджиевой Н.Д. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда отменить, а апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано адвокату Гаджиевой Н.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиева Н.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как суд, не известив адвоката по соглашению, рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в отношении её подзащитной. Указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Агаевой З.А. получила только <дата>, поэтому срок обжалования данного постановления был пропущен по уважительной причине. Кроме того, суд не учел, что адвокат Эмиржанов Т.А., принимавший участие в судебном заседании <дата>, мог обжаловать постановление о продлении срока содержания под стражей, а мог и не обжаловать, так как это его право.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ч.4 ст. 49 УПК РФ следует, что адвокат допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения и ордера и на основании ч.6 ст. 53 УПК РФ вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в части проведенных следственных и процессуальных действий с участием его подзащитного.

Статья 72 УПК РФ предусматривает исчерпывающие основания, исключающие участие защитника в производстве по уголовному делу.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Мирзаева М.И. от <дата> адвокат Гаджиева Н.Д. отведена от участия в уголовном деле в отношении Агаевой З.А. на основании того, что действия и бездействия данного адвоката привели к нарушению законных прав и интересов обвиняемой Агаевой З.А., выразившиеся в необоснованном продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и содержании обвиняемой под стражей.

Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, решение об отводе адвоката принято в пределах его полномочий.

Согласно положениям статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или не будет принято решение о его отводе. Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве. Решение же следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

Данное постановление следователя адвокатом Гаджиевой Н.Д. не обжаловалось.

Таким образом, адвокат Гаджиева Н.Н. была отведена от участия в уголовном деле с <дата> и не являлась защитником обвиняемой Агаевой З.А.

Часть 1 ст. 389.1 УПК РФ предусматривает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 231-О-О, от <дата> N 1122-О), а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

Однако вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда и на его решение.

Изложенное в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, - отменить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гаджиевой Н.Д. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: