Решение по делу № 2-7184/2015 от 07.07.2015

Дело У А56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко А.Г. к Гафаров В.А., Полукча Г.М. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать сумму долга по договору займа – расписке, в размере 100000 руб., мотивируя тем, что 3 января 2010 года передал Гафарову В.А. 100000 руб. со сроком возврата до 15.6.2014 года В обеспечение займа, Полукча Г.М. предоставила в залог автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ 1983 года выпуска, номер двигателя 3S-2081349. Обязательства заемщиком не исполнены.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу указанному в исковом заявлении, однако исковое заявление вернулось с отметкой «И1стек срок хранения».

Шалагин С.Я. уведомлен лично, согласно почтового извещения, но не явился.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменного договора займа, от 3 января 2010 года, истец предоставил ответчику Гафарову В.А. 100000 руб., сроком до 15 июня 2014 года. Данный займ не оговаривает проценты за пользование займом.

Как видно из расписки в данном документе, истец передал Гафарову В.А., в качестве суммы займа, 100000 руб.

С учетом пояснений истца, что ответчик Гафаров В.А. не выплачивал вообще ему в погашение основного долга, ввиду того обстоятельства, что ответчик не явился и не представил доказательств выплаты им суммы долга полностью или в ином размере, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 100000 руб..

Ответчик Гафаров В.А. уклонился от явки в суд и соответственно от предоставления доказательств в свою пользу, в том числе, о выплате суммы долга или о том, что он не брал данных займов. Суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

Кроме суммы займа, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Ипсум, который принадлежит Шалагину С.Я., в настоящий момент.

Как видно из договора залога, от 3 января 2010 года, Полукча Г.М., являющаяся на тот момент собственником автомобиля, в обеспечение займа Гафарова В.А., предоставила залог – автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, 1983 года выпуска, номер двигателя 3S-2081349.

Согласно п.2.1.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае, если обязательство не будет исполнено в момент наступления его срока. В п.1.1 оговорено, что стоимость предмета залога – 100000 руб. Как видно из п.2.4, залогодатель обяз обеспечить сохранность имущества, не продавать предмет залога, не отчуждать его, до окончания срока действия договора залога. При отчуждении имущества, являющегося предметом залога, залогодатель обязан уведомит залогодержателя об отчуждении, с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченного залогом.

В свою очередь, согласно справки ГИБДД, Полукчу Г.М. продала автомобиль 5.8.2010 года, в пользу Зозуля А.Н., который 2.6.2012 года продал автомобиль Ермолаеву А.Г., а он, продал 3.9.2012 года, в пользу Шалагина С.Я.

Таким образом, в настоящий момент собственником автомобиля – предмета залога является Шалагин С.Я.

В силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным обратить взыскание по договору залога на автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ, принадлежащий Шалагину С.Я., с установлением начальной продажной стоимости в размере 100000 руб., т.к. данная сумма оговорена в договоре, стоимость предмета залога никем не оспорена.

Даже то обстоятельство. что при покупке спорного автомобиля Шалагин С.Я. не знал о нахождении данного автомобиля в залоге, не делает его добросовестным приобретателем, поскольку по смыслу ст. 346, 352, 353, 460 ГК РФ эти обстоятельства правового значения для залоговых отношений не имеют, так как залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества, а в настоящем споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон данной нормой закона не регулируются.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, защита прав покупателя, приобретшего имущество, являющееся предметом залога, осуществляется различными способами, которые Шалагин С.Я. не лишен возможности реализовать в дальнейшем.

Суд полагает возможным отметить, что несмотря на тот факт, что в настоящий момент ст. 352 ГК РФ изложена в редакции, предусматривающей, что 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается, но в данной ситуации Шалагин приобрел автомобиль до 1 июля 2014 года, а именно3.9.2012 года. в силу чего положения новой редакции ст.352 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются. ;

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная позиция изложена в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2015), вопрос №4 : Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Самойленко А.Г. с Гафаров В.А. 100000 руб., как сумму займа. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА ИПСУМ 1983 года выпуска, номер двигателя 3S-2081349, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 100000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.