Решение по делу № 2-2546/2022 от 04.03.2022

дело № 2-2546/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                       г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Железняк ФИО8 к Железняк ФИО9, Железняк ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Железняк С.В. обратился в суд с иском к Железняк О.А., Железняк В.С., в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в ему пользование комнату площадью 12,1 кв. м., в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования – кухню, санузел, коридор и лоджию; обязать Железняк О.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечить в него доступ и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны являются сособственниками квартиры по указанному адресу. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как Железняк О.А. сменила замки, чинит препятствия в пользовании квартирой. Договориться об определении порядка пользования спорным помещением стороны не смогли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Щелково.

Представитель истца Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании ответчик Железняк О.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что в квартире произведена самовольная перепланировка и возможно размер комнат не соответствует размерам, указанным в техническом паспорте БТИ, а также, что не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Ответчик Железняк В.С. и представитель третьего лица Администрации городского округа Щелково в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истец Железняк С.В., ответчик – Железняк О.А. и ответчик - Железняк В.С., который фактически не проживает в спорном жилом помещении. Стороны являются долевыми совладельцами вышеуказанной квартиры по 1/3 доле каждый.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подтверждаются объяснениями представителя истца, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт конфликтных отношений между сторонами, в том числе обращением, направленным ценным письмом, о выдаче комплекта ключей и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Также имеется талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации обращения в МУ МВД России «Щелковское» об оказании истцу содействия и принятия мер реагирования по отношению к Железняк О.В.

Таким образом, требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании обеспечить доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование конкретное жилое помещение - комнату площадью 12,1 кв. м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд считает данные требования обоснованным, поскольку стороны не являются одной семьей и истцу следует определить конкретное помещение, которым он будет владеть и пользоваться. Сторонами согласия по вопросу порядка пользования квартирой не достигнуто.

Из технического паспорта БТИ на спорную квартиру по адресу: <адрес> следует, что квартира имеет три комнаты площадью: 12,1 кв.м., 12,8 кв.м., 17,7 кв.м.

При определении порядка пользования суд исходит из того, что комната площадью 12,1 кв.м. является изолированной, против выделения указанной комнаты истцу ответчики не возражали.

При этом суд отклоняет доводы Железняк О.А. о невозможности определения порядка пользования в связи с перепланировкой спорного жилого помещения, поскольку доказательств совершения указанной перепланировки в материалы дела не представлено.

Из пояснений Железняк О.А. следует, что разрешение на перепланировку не оформлялось, при этом ни органами БТИ, ни органами регистрации прав не задокументировано изменение площадей в установленном порядке.

Какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой.

Исходя из приходящейся каждой из сторон доли общей площади жилого помещения, суд находит правильным определить в пользование Железняк С.В. жилую комнату общей площадью 12,1 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Железняк ФИО11 - удовлетворить.

Обязать Железняк ФИО12 не чинить Железняк ФИО13 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Железняк ФИО14 обеспечить доступ Железняк ФИО15 в жилое помещение по адресу: <адрес> и передать комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Железняк ФИО16 изолированное жилое помещение (комнату) площадью 12,1 кв.м., в совместном пользовании Железняк ФИО17, Железняк ФИО18, Железняк ФИО19 оставить места общего пользования в квартире: кухню, санузел, коридор и лоджию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    Кудрякова Ю.С.