Решение по делу № 33-828/2023 (33-12053/2022;) от 27.12.2022

Судья Андрианова Н.Г.                 Дело № 33-828/2023 (33-12053/2022)

                     №9-1351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Строева Юрия Михайловича к ИП Оникиенко Роману Евгеньевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе Строева Ю.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л :

Строев Ю.М. обратился с иском к ИП Оникиенко Ю.М. о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) ответчика в части исполнения своих обязательств по бесплатной доставке заказа от 07.10.2022 № 186226, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока, спор подсуден мировому судье.

С таким определением не согласился истец Строев Ю.М., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, считает, что требование о компенсации морального вреда могут быть заявлено отдельно не подлежат оценке и подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к подсудности Советского районного суда г. Владивостока, поскольку дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи верными, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из анализа статьей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, вытекающее из нарушения его прав ответчиком вызванным неисполнением обязательства о доставке товара на сумму 2910,70 рублей. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Е.И. Чернянская