Решение по делу № 2-915/2015 (2-11424/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-915/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии государственного инспектора труда (по правовом вопросам) Красновского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Осейчук Л. Л., Любимовой Н. Н. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Осейчук Л.Л. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика состоялось собрание, в ходе которого работникам стало известно, что по результатам проверки деятельности учреждения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия было установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период, предшествующий <данные изъяты>, не начислялся на выплачиваемые работникам учреждения премии. В связи с указанными обстоятельствами уровень доходов, получаемых по месту работы (заработная плата, отпускные и т.п.), был занижен. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Любимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика состоялось собрание, в ходе которого работникам стало известно, что по результатам проверки деятельности учреждения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия было установлено, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период, предшествующий <данные изъяты> не начислялся на выплачиваемые работникам учреждения премии. В связи с указанными обстоятельствами уровень доходов, получаемых по месту работы (заработная плата, отпускные и т.п.), был занижен. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу был присвоен единый номер 2-915/1-2015.

По ходатайству истцов, к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании истцы и их представитель Смирнова И.А., допущенная к участию в деле по их устному заявлению, исковые требования поддержали, пояснили, что срок подачи заявления в суд ими не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в ДД.ММ.ГГГГ по итогам профсоюзного собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей работодателя. По существу заявленных требований пояснили, что действующее ранее Положение об оплате труда работников противоречило положениям Трудового кодекса РФ, регулирующим порядок оплаты труда лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к премиальным выплатам не применялись районный коэффициент и процентная надбавка, что является грубым нарушением прав работника. По изложенным основаниям просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карельская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах, заявила о пропуске истцами срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, указала, что с Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №№, и согласованным с профсоюзным комитетом, Осейчук Л.Л. и Любимова Н.Н. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в спорный период работникам ежемесячно предоставлялись расчетные листки, в которых указывались все виды выплат, входящих в структуру заработной платы.

Государственный инспектор труда (по правовом вопросам) Красновский И.А. в судебном заседании указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по обращению работников ответчика была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства при исчислении заработной платы, нарушений в порядке начисления районного коэффициента и процентной надбавки к премиальным выплатам в ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, однако установлен факт нарушения работодателем ст.146 Трудового кодекса РФ при принятии Положения об оплате труда, действующего в ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика, согласно п.8.5 которого районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к премиальным выплатам не начисляется. Указал, что проверка правильности исчисления заработной платы за более ранние периоды не проводилась, поскольку они выходят за пределы сроков разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Пояснил, что, поскольку фонд оплаты труда, выделенный на премирование работников, за спорный период времени израсходован в полном объеме и по целевому назначению, нарушений прав работников не усматривается, однако проверить правильность расчетов, произведенных работодателем не представляется возможным, поскольку Государственная инспекция труда в РК не имеет в своей структуре инспекторов, которые бы обладали специальными познаниями в этой сфере.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в должности <данные изъяты> - Осейчук Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Любимова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Истцом Осейчук Л.Л. заявлены требования к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом Любимовой Н.Н. заявлены требования к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за этот же период в размере <данные изъяты>.

Требуемые к взысканию денежные суммы складываются из недополученных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, которые не начислялись к премиальным выплатам за указанный в исках период.

В спорный период времени в учреждении ответчика действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» ДД.ММ.ГГГГ №№, согласованное с председателем профсоюзного комитета, в соответствии с п.8.6 которого районный коэффициент и кадровые надбавки (процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) на премии, предусмотренные разделом 8 Положения, не начисляются.

С указанным Положением истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцами в ходе судебного процесса.

Часть 1 ст.136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, что работники ежемесячно информировались работодателем о размере и структуре заработной платы, начисленной за текущий месяц, указанные обстоятельства не оспаривались истцами в ходе судебного процесса.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока, в течение которого работники вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Таким образом, о нарушении права на получение премиальных с соответствующими надбавками истцам было известно ежемесячно при получении расчетного листка и заработной платы. Однако за защитой нарушенного права истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующее ходатайство ими заявлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что Положением об оплате труда, действующим на предприятии ответчика в спорный период, конкретные размеры премий определены не были. Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в спорный период объем премиального фонда распределен между работниками в полном объеме. Выделение отдельной строкой из общей совокупности премиальных выплат районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не способствовало бы увеличению дохода работников, поскольку выплата премий осуществляется в пределах сформированного работодателем на эти цели фонда (п.8.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ФГУЗ ЦГ и Э в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№). Таким образом, утверждения стороны истцов о том, что в результате незаконных действий работодателя ими недополучен доход, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда являются производным от требования о взыскании недополученных денежных средств, срок для обращения в суд по нему также является пропущенным, в связи с чем иски в указанной части тоже удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Осейчук Л. Л., Любимовой Н. Н. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.