Решение от 23.11.2021 по делу № 8Г-17696/2021 [88-24322/2021] от 06.07.2021

I инстанция - Коротова Е.Г.

II инстанция – Масленникова Л.В. (докладчик), Рачина К.А., Заскалько О.В.

Дело №88-24322/2021

№ 2-1398/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балашихинское» о признании незаконным заключения по результатам проверки, приказов об увольнении, решений по служебному спору, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО11 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское» - ФИО13, представителя ответчика МУ МВД России «Балашихинское» - ФИО14, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установила:

ФИО4 Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Московской области (далее по тексту – МВД России по Московской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балашихинское» (далее по тексту – МУ МВД России «Балашихинское») о признании незаконным заключения по результатам проверки, приказов об увольнении, решений по служебному спору, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО4 Д.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балашихинское», приказом № л/с от 01 октября 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с 26 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в рамках рассмотрения служебного спора необоснованно отказано в изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного ФИО4 Д.Н. просил суд признать незаконным приказ № л/с от 01 октября 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, обязать изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с МУ МВД России «Балашихинское» денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать незаконными решения по служебному спору от 09 декабря 2019 года, от 27 ноября 2019 года, взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском, указав в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балашихинское», приказом № от 01 октября 2019 года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 07 октября 2019 года по 11 октября 2019 года и с 14 октября 2019 года по 24 октября 2019 года являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в рамках рассмотрения служебного спора необоснованно отказано в изменении формулировки основания увольнения со службы в органах внутренних дел.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ № л/с от 01 октября 2019 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, признать незаконным заключение служебной проверки, обязать изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, обязать изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с МУ МВД России «Балашихинское» денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконным решение по служебному спору, признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Московской области в части не направления копии решения по служебному спору.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции 28 октября 2021 года отложено на 18 ноября 2021 года в связи с болезнью представителя истцов, 18 ноября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что приказом № л/с от 12 октября 2016 года ФИО4 Д.Н. был назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское».

На основании приказа начальника № л/с от 01 октября 2019 года ФИО4 Д.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № л/с от 18 сентября 2019 года № л/с ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного ОУР Отдела полиции по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Баллашихинское».

На основании приказа № л/с от 01 октября 2019 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО2 и ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 30 сентября 2019 года, которым установлено, что 20 сентября 2019 года неустановленные сотрудники полиции, представившиеся оперуполномоченными ОУР МУ МВД «Балашихинское», незаконно проникли в <адрес>, <адрес>, где под угрозой применения насилия, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, потребовали от проживающих граждан денежные средства в размере 10 000 руб. При этом сотрудники полиции систематически наносили находящимся в указанной квартире ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 телесные повреждения. Опасаясь действий нападавших, ФИО34 и ФИО35 попытались покинуть квартиру и выпрыгнули с балкона, в результате чего получили телесные повреждения в виде переломов таза, руки, ноги и были госпитализированы в ЦРБ г. Балашиха. 21 сентября 2019 года сотрудники МУ МВД «Балашихинское» прибыли в хирургические отделение ЦРБ <адрес>, где, оказывая давление, отобрали у ФИО36 и ФИО37 объяснения о том, что они якобы сами виноваты в причинении себе телесных повреждений.

Опрошенные в рамках служебной проверки ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 подтвердили факт незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру лиц, представившихся сотрудниками полиции, последующего избиения ими и вымогательства с их стороны денежных средств в размере 10 000 руб. под угрозой применения насилия и оружия. При этом ФИО15 и ФИО16 пояснили, что сами выпрыгнули из окна 2 этажа квартиры, опасаясь противоправных действий сотрудников полиции.

Кроме того, ФИО15 и ФИО16 по факту их опроса 21 сентября 2019 года в помещении ЦРБ <адрес> сообщили, что пришедшие к ним сотрудники полиции попросили их расписаться в документах, содержание которых они не знали. Какого-либо давления на них при подписании документов не оказывалось. Также ФИО15, ФИО19, ФИО18 и ФИО21 пояснили, что могут по индивидуализирующим признакам внешности идентифицировать и с достаточной степенью вероятности опознать лиц из числа сотрудников МУ МВД «Балашихинское», совершивших противоправные деяния.

С целью установления и идентификации лиц, причастных к совершению противоправных действий, а также на основании статей 2, 6, 7, 8, 11, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 25 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года сотрудниками УСБ ГУ МВД России было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отожествление личности» с участием ФИО23, ФИО19, ФИО18 и ФИО21, в результате чего было установлено, что к совершению противоправных действий причастны оперуполномоченные ОУР ОП Балашиха МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО4 Д.Н. и ФИО1

В письменных объяснениях оперуполномоченный ОУР ОП Балашиха старший лейтенант полиции ФИО4 Д.Н. пояснил, что 20 сентября 2019 года совместно с ФИО24 проводил оперативно-розыскные мероприятия «опрос» граждан по адресу: <адрес> по поступившей информации о том, что в указанном доме в правом крыле второго этажа проживают выходцы из Средней Азии, которые хранят в квартире наркотические средства. Поднявшись на второй этаж, они подошли к гражданину, находившемуся в холле, с целью его опроса. В этот момент на лестничную площадку правого крыла из <адрес> вышли двое граждан Средней Азии, которые, увидев их, резко изменили маршрут движения, после чего закрыли дверь изнутри. То, что они вернулись, показалось им подозрительным, в связи с чем они решили осуществить проверку документов граждан, проживающих в данной квартире с целью отождествления их личности. Подойдя к <адрес>, ФИО4 Д.Н. постучался в дверь, но ее никто не открыл. Постучавшись еще несколько раз, он сообщил, что пришли сотрудники полиции. Постояв около двери около 3-4 минут, они увидели, как на лестничную клетку по лестнице поднялась неизвестная ранее женщина, которая сообщила о том, что, только что из окна второго этажа выпрыгнули двое мужчин. Они быстро спустились на первый этаж и вышли на улицу, где увидели, что справа от выхода из подъезда на газоне лежат двое мужчин азиатской внешности, которые жаловались на боль в области ног. После этого они вернулись к двери <адрес>, которая была открыта, а на лестничной площадке находились мужчины и женщины, которые ругались между собой, громка крича на национальном языке. Подойдя к двери квартиры, они увидели мужчину азиатской внешности с бородой, которого взяв под руки, вывели из квартиры на лестничную клетку и стали опрашивать по факту случившегося, но он ничего внятного пояснить не смог, так как плохо разговаривает на русском языке. Одна из находившихся на этаже женщин подошла к ним и сообщила, что она является его женой, и что он ни в чем не виноват, а данные граждане выпрыгнули с балкона самостоятельно, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. В этот момент к ним подошли еще несколько мужчин и женщин, которые начали кричать, но впоследствии успокоились и также продолжали убеждать их в вышесказанном, после чего были опрошены. К этому времени по многочисленным сообщениям граждан на место происшествия приехали другие сотрудники полиции, которые также пообщались с гражданами и, убедившись, что помощь на месте происшествия никому не нужна, разъехались. Факт совершения противоправных действий ФИО4 Д.Н. отрицал.

Опросить ФИО1 по существу произошедшего не представилось возможным, так как с 23 сентября 2019 года он отсутствовал на службе и о причинах невыхода не сообщил, о чем руководством ОП Балашиха были составлены соответствующие акты. Также по адресу проживания ФИО1, указанному в его личном деле, 25 сентября 2019 году сотрудниками ОУР ОП Балашиха и 30 сентября 2019 года сотрудниками ОРЛС и правовой группы МУ МВД осуществлялись выезды, однако, дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

В результате проведенной УСБ ГУ МВД России проверки было установлено, что ФИО1 и ФИО4 Д.Н. инициативно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, без имеющихся на то оснований, проникли в жилое помещение по адресу: <адрес>, где совершили противоправные действия, приведшие к получению ФИО23 и ФИО25 телесных повреждений, то есть совершили виновные действия, повлекшие за собой существенное нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Согласно заключению служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служенным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении противоправных действий в отношении ФИО23 и ФИО16, повлекших получение ими телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, на старшего лейтенанта полиции ФИО2, оперуполномоченного ОУР ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служенным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении противоправных действий в отношении ФИО23 и ФИО16, повлекшие получение ими телесных повреждений, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, на ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.

01 октября 2019 года в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин были составлены акты о невозможности ознакомления сотрудника с представлением к увольнению из органов внутренних дел и об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

01 октября 2019 года в адрес ФИО2 посредством почтовой связи было направлено уведомление об увольнении со службы из органов внутренних дел и копия приказа № л/с от 01 октября 2019 года.

01 октября 2019 года в адрес ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление об увольнении со службы из органов внутренних дел и копия приказа № л/с от 01 октября 2019 года.

Также установлено, что 16 октября 2019 года ФИО4 Д.Н. обратился в МУ МВД «Балашихинское» с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.

По результатам рассмотрения рапорта 25 октября 2019 года старшим инспектором отделения кадров OPЛC МУ МВД России «Балашинскрое» полковником внутренней службы ФИО26 было составлено заключение, утвержденное помощником начальника МУ МВД России «Балашихинское» начальником OPЛC ФИО27, согласно которому в ходе рассмотрения рапорта установлено, что 01 октября 2019 года ФИО4 Д.Н. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В дальнейшем ФИО4 Д.Н. обратился к начальнику МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. По результатам рассмотрения указанного заявления было составлено заключение, согласно которому правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Данное заключение было направлено в адрес ФИО2

ФИО1 обратился к начальнику МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3. По результатам рассмотрения указанного заявления было составлено заключение, согласно которому правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Данное заключение было направлено в адрес ФИО1 03 февраля 2020 года.

ФИО1 посредством почтовой связи направил заявление на имя начальника ГУ МВД России по Московской области об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.

12 февраля 2020 года врио начальника Управления по работе с личным составом ФИО1 дан ответ, в соответствии с которым, изменение основания расторжения контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 возможно в двух случаях: при выявлении нарушений законодательства, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта и при выявлении (возникновении) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, тогда как такие основания в данном случае отсутствуют.

Также ФИО1 обратился в МВД России с заявлением об обжаловании решения уполномоченного руководителя по служебному спору, указывая на то, что 03 февраля 2020 года обратился с заявлением о несогласии с увольнением в порядке части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, но его просьба не была удовлетворена.

Указанное заявление было направлено в УРЛС ГУ МВД России по Московской области для рассмотрения.

26 мая 2020 года обращение ФИО1 было рассмотрено инспектором Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Московской области и составлено заключение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности было отказано, о чем ему было направлено соответствующее уведомление от 26 мая 2020 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия оснований для увольнения истцов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, соблюдения установленного законом порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 30 сентября 2019 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, сторонами не опровергнуты.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными решения по служебному спору от 09 декабря 2019 года, от 27 ноября 2019 года, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Московской области в части не направления в адрес ФИО1 копии решения по служебному спору, суд первой инстанции исходил из того, что заявления ФИО2 и ФИО1 были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, истцам даны ответы на обращения в установленный законом срок.

Кроме того, суд сослался на пропуск ФИО2 и ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав ФИО4 Д.Н. узнал при получении приказа об увольнении, направленного ему посредством почтовой связи, 19 октября 2019 года, ответ на заявление о разрешении служебного спора был получен им 14 декабря 2019 года, а ФИО1 узнал о нарушении прав при ознакомлении с приказом об увольнении - 15 января 2020 года, ответ на заявление о разрешении служебного спора был получен им 17 марта 2020 года, тогда как с заявлением в суд истцы обратились 22 января 2020 года и 15 июня 2020 года, соответственно, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности срока обращения в суд истцы не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (пункт 7).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Учитывая данные нормы права, а также установив на основании собранных по делу доказательств, что истцы в отсутствие законных оснований проникли в жилое помещение и осуществляли действия, не согласующиеся с требованиями законодательства, тем самым нарушили требования пункта 3 части 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 4, 8 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, пунктов «а», «б», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21)), то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для наложения на ФИО2, ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, являются правомерными.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, до издания приказа об увольнении у ФИО2 были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, истребовать у ФИО1 письменные объяснения не представилось возможным ввиду отсутствия на службе и по адресу места проживания.

Суд не нашел оснований для применения к истцам иной меры ответственности, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что истцы находились в квартире в силу исполнения ими служебных обязанностей по проверке сведений, полученных оперативным путем, то есть на законных основаниях.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о несогласии с выводами суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, с ссылкой на то, что ответ ГУВД Московской области от 26 мая 2020 года был получен только 02 июня 2020 года, десятый день для подачи иска в суд выпадал на выходной день - 12 июня, последний днем для обращения в суд является 15 июня 2020 года, когда и было подано исковое заявление, так как о нарушении своего права ФИО1 узнал при ознакомлении с приказом об увольнении - 15 января 2020 года, о чем указал в исковом заявлении, ответ на заявление о разрешении служебного спора был получен им 17 марта 2020 года, тогда как с заявлением в суд обратился 15 июня 2020 года, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░