Решение от 16.11.2022 по делу № 33-11438/2022 от 24.10.2022

УИД - 0

Дело № 33-11438/2022

Судья – Цецегова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2022 гражданское дело по частной жалобе Егоровой Ю.С. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2022,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.03.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, были удовлетворены исковые требования Егоровой Ю.С. к ЮзюкуЮ.Л. о признании договора недействительным.

Судом 04.02.2022 принят отказ ЮзюкаЮ.Л. от исковых требований к Егоровой Ю.С. о взыскании задолженности по договору, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

Егоровой Ю.С. было подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование своего заявления она указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 68 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 359,84рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2022 в полном объёме были удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в части, в сумме 20500 рублей.

Не согласившись с таким определением, оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, Егоровой Ю.С. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, установив, что при производстве по делу Егоровой Ю.С. были понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее заявления.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на оплату услуг представителя Егоровой Ю.С. были понесены расходы в сумме 68125 рублей.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Егоровой Ю.С. в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей,

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Юзюка Ю.Л. в пользу Егоровой Ю.С., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, производство по делу длилось три месяца, представители участвовали в семи судебных заседаниях общей продолжительностью всего 5 часов 35минут.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производство по делу не было осложнено необходимостью совершения отдельных процессуальных действий, особенностью сбора и оценки доказательств, Юзюк Ю.Л. в ходе рассмотрения дела отказался от первоначальных исковых требований, а также заявлял ходатайство о признании встречных исковых требований Егоровой Ю.С.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░