Решение по делу № 33-3596/2016 от 27.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3596 поступило 27 мая 2016 года

Судья Мотошкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Полетаевой ФИО12 и Полетаеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Полетаевой Т.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Полетаевой ФИО14 и Полетаева ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору № ... от ... г. В размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Алексеева А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В нарушение условий кредитного договора от ... года заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Полетаевым Г.А. заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержал.

Ответчики Полетаева Т.П., Полетаев Г.А. не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полетаева Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его положения заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. По мнению автора жалобы действия Банка в части нарушения порядка погашения задолженности в соответствии с п. <...> Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, является незаконным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, полагает недопустимым безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, при этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Полетаева Т.П., Полетаев Г.А. не явились, надлежаще извещены. В жалобе ответчик Полетаева Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банк Алексеев А.Н. просил в удовлетворении требований ответчика отказать по доводам представленного отзыва.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц и, проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

... года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком до ... года под <...> % годовых.

Согласно п. <...> Кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее – Общие условия), изложенные в Приложении № <...>, являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом <...> раздела <...>. Условия расчетов и платежей Общих условий установлена очередность погашения задолженности по Договору вне зависимости от назначения платежа.

В соответствии с п. <...> Кредитор имеет право в соответствии с условиями Договора банковского счета, заключенного между сторонами, производить списание средств без распоряжения заемщика с его расчетного счета, указанного в п. <...> Договора.

Из материалов дела видно, что Полетаева Т.П. в нарушение условий названного кредитного договора не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив график возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности, которая образовалась по состоянию на ... года.

Данное обращение суд правильно посчитал обоснованным.

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени, последний платеж поступил ... года. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в жалобе не указывается.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, он не оспорен, не признан недействительным.

Кредитный договор был заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, в приложении к нему (Общие условия).

Подписание ответчиком указанных документов подтверждает ее осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был заключен помимо воли и согласия ответчика, и у нее отсутствовала возможность повлиять на его содержание или отказаться от его заключения.

Что касается несоразмерности взысканной неустойки, то этот довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Согласно п. <...> Договора сторонами определена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных Договором в виде неустойки в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты ее возникновения.

Как следует из расчета истца при просроченном основном долге в размере <...> руб. и просроченных процентах - <...> рублей размер неустойки на них по состоянию на <...> года составляет <...> рублей, соответственно, это не дает оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав заемщика установлением высокого процента неустойки, несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, соответственно оснований для применения ст. 330 ГК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2016 года по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601к Полетаевой ФИО17 и Полетаеву ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов