Решение по делу № 33а-604/2019 от 22.01.2019

Судья Леконцев А.П. дело № 33а-604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Кондратюка А.В., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Скаковской Т.В. Криштопова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года, которым

административное исковое заявление Скаковской Т.В. к судебному приставу-исполнителю Артеевой И.В., ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании принять постановление об индексации алиментов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Скаковской Т.В. Криштоповой Т.В., представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С., заинтересованного лица Скаковского А.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Скаковская Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Артеевой И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обязанности вынести постановление об индексации алиментов с направлением его копии, возложении обязанности вынести постановление о размере задолженности по исполнительному производству и направить его копию, возложении обязанности уведомить о мерах, принятых в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в качестве заинтересованного лица привлечен Скаковский А.А.

В последующем административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно сформулированы в качестве требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возложении обязанности вынести постановление об индексации алиментов на основании нотариально удостоверенной копии исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административным истцом указано на несогласие с принятым постановлением, поскольку исполнительное производство возбуждено не по всем требованиям, содержащимся в исполнительном документе, в частности в предмете взыскания отсутствует указание на взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Кроме того, с учетом предусмотренной в исполнительном документе обязанности должника производить уплату индексации взыскиваемых алиментов, административный истец полагает необходимым в связи с этим возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию постановления об индексации алиментов.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения административного дела вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом административный истец Скаковская Т.В. в лице своего представителя Криштопова М.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Констатируя в апелляционной жалобе установленные судом и материалами рассматриваемого дела фактические обстоятельства, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в уточненном иске, указывая, что внесенные <Дата обезличена> в оспариваемое постановление изменения, по своей сути, не исправляют допущенную судебным приставом-исполнителем описку либо арифметическую ошибку, а изменяют предмет принудительного исполнения, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. Кроме того, приводя анализ положениям ст.105 и ст.117 Семейного кодекса РФ, податель жалобы указывает о возникшей в силу закона обязанности судебного пристава-исполнителя произвести индексацию алиментов, а выводы суда об обратном находит ошибочными.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель административного ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, а также заинтересованное лицо доводам апелляционной жалобы возражали, находя решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные стороны рассматриваемого административного дела, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, – соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Скаковским А.А. и Скаковской Т.В. <Дата обезличена> заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, решении отдельных вопросов воспитания ребенка ...

Из условий п.1.3.2. названного соглашения следует, что плательщик алиментов, которым выступает Скаковский А.А., ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>, уплачивает алименты в размере пяти величин прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, что на момент заключения соглашения составляет 34 295 рублей, не позднее 5 числа соответствующего месяца.

Положения п.1.3.3. соглашения установили обязанность участия Скаковского А.А., как плательщика алиментов, в расходах в полном объеме, но не более пяти величин прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации, при возникновении необходимости дополнительных расходов на оплату медицинского обследования или лечения получателя алиментов, на покупку одежды, мебели и прочего имущества получателю алиментов.

Кроме того, стороны соглашения определили, что индексация алиментов производится плательщиком алиментов самостоятельно. В случае невыполнения индексации самим плательщиком алиментов индексация производится администрацией организации по месту удержания алиментов на основании письменного обращения представителя.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> утверждено мировое соглашение между Скаковским А.А. и Скаковской Т.В., по условиям которого внесены изменения в п. 1.3.2. и п.1.3.3. соглашения об уплате алиментов от <Дата обезличена>, которые были изложены в новой редакции, согласно которой размер алиментов установлен в твердой денежной сумме, равной 25 000 рублей, а также установлена обязанность плательщика алиментов компенсировать расходы на оплату услуг няни, медицинского обследования или лечения получателя алиментов, на покупку одежды, мебели и прочего имущества получателю алиментов в размере 50 %.

Судом первой инстанции установлено, что на основании нотариально удостоверенной копии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного <Дата обезличена> между Скаковской Т.В. и Скаковским А.А., <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Артеевой И.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Скаковского А.А., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Скаковской Т.В. алиментов на содержание детей в размере пяти величин прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Артеевой И.В. от <Дата обезличена> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, с учетом которых предметом исполнительного производства <Номер обезличен> являются алименты на содержание детей в размере 25 000 рублей ежемесячно, компенсация расходов на оплату няни, медицинского обследования или лечения, покупка одежды, мебели и прочего имущества в размере 50 процентов.

Из материалов исполнительного производства, которыми располагает рассматриваемое дело, также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в отношении должника Скаковского А.А. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка и понесенным расходам по состоянию на <Дата обезличена> определена в размере 00, 00 рублей.

При этом из содержания названного постановления также следуют выводы судебного пристава-исполнителя, согласно которым, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, в связи с чем, необходимо учитывать, что снижении величины прожиточного минимума, величина которого в Нижегородской области составляет 9548 рублей, индексация не производится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> постановления о внесении изменений в части предмета взыскания в ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> не является основанием для признания такого постановления незаконным, поскольку такие изменения вносятся судебным приставом-исполнителем в рамках ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей исправление описок либо явных арифметических ошибок. Невключение в предмет взыскания неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день суд первой инстанции расценил, как не влияющее на законность обжалуемого постановления, поскольку, согласно выводам суда первой инстнации, в силу достигнутого сторонами Соглашения условий, данное условие не является предметом Соглашения, а является по сути штрафной мерой (санкцией) для плательщика алиментов в случае просрочки такой уплаты.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации алиментов, суд первой инстанции учитывал положения заключенного Соглашения, условия которого предусмотрели уплату индексации алиментов Плательщиком алиментов в самостоятельном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по применению индексации по правилам ст. 117 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия по административным делам считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требования Скаковской Т.В. в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, податель жалобы свои доводы мотивировал тем, что Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право отменять или изменять ранее вынесенное им постановление, кроме случаев устранения описок или явных арифметических ошибок. Внесенные приставом в текст постановления изменения в данном случае не являются ни устранением описки, ни исправлением арифметической ошибки, в связи с чем, являются незаконными и нарушают права взыскателя.

Между тем, названные доводы на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с содержащейся в нем ошибкой не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статьи 6, 14, 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе.

В порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата обезличена> в целях устранения имевшего место несоответствия в вынесенном им документе внесены исправления, которые не меняют сути предмета принудительного исполнения, возбужденного <Дата обезличена>, в качестве которого выступают алиментные обязательства, а исправляют описку, допущенную в их размере и дополняют указанием на иные выплаты, связанные с содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по административным делам, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, позволяющих суду оценить их как решение должностного лица службы судебных приставов, которым нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения в рассматриваемой части, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования административного истца об индексации алиментов, указал на отсутствие такой обязанности у судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.105 Семейного кодекса РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.117 Семейного кодекса РФ, определено, что судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч.1 ст.9 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

При повышении величины прожиточного минимума, согласно ч.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

На основании вышеизложенного индексация алиментов, предусмотренная положениями ст.105, 117 Семейного кодекса РФ и ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, закон не ставит в зависимость возникновение данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, в связи с чем, она считается безусловной.

Как следует из материалов дела, в заявлении Скаковской Т.В. от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства административный истец просила также произвести индексацию платежей с <Дата обезличена> года.

Согласно статье 64.1 (части 1 и 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а должностные лица службы судебных приставов обязаны их рассмотреть.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и понесенным расходам на содержание ребенка от <Дата обезличена> отсутствует информация об индексации алиментов, и судебным приставом-исполнителем сведений о вынесении соответствующего постановления в материалы административного дела представлено не было, то требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части подлежало удовлетворению.

Возражения представителя административных ответчиков о невозможности индексации алиментов, поскольку в Нижегородской области, где проживает получатель алиментов, величина прожиточного минимума составляет 9548 рублей, тогда как размер взыскиваемых алиментов значительно его превышает, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку независимо от размера взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме индексация алиментов должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в силу требований закона пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, так как имеет целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований об индексации алиментов не может быть признано отвечающим требованиям ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по приведенным выше основаниям и принятием нового решения в рассматриваемой части об их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Скаковской Т.В. Криштопова М.А. удовлетворить частично, отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года в части, в которой отказано в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности произвести индексации алиментов, вынести в этой части новое решение.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми произвести в порядке ст. 117 Семейного кодекса РФ индексацию алиментов, взыскиваемых в пользу Скаковской Т.В. со Скаковского А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Скаковской Т.В. Криштопова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи